Решение № 2-2933/2025 2-375/2026 от 8 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ИП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело № 71RS0023-01-2025-001943-53 (производство № 2-375/2026) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25.07.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор на проведение работ по ремонту АКПП (вариатор) JF010 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 217000 руб. Указанные работы были выполнены ответчиком ИП ФИО4 в период с 25.07.2024 по 01.08.2024 и оплачены истцом, что подтверждается чеками по операциями от 25.07.2024 в размере 150000руб., от 02.08.2024 в размере 67700 руб. Ответчиком был указан срок гарантии 6 месяцев или пробег автомобиля 10000 км. на момент передачи автомобиля на ремонт ответчику пробег составлял 208553 км. 04.01.2025 произошла поломка АКПП вариатора JF010, истец обратился в специализированный автосервис г. Тулы для проведение полной диагностики и выявления причин поломки коробки вариатора. Сотрудниками автосервиса были установлены неисправности АКПП вариатора JF010, которые не позволяли дальнейшую эксплуатацию автомобиля без проведении дорогостоящего ремонта. По состоянию на 04.01.2025 пробег автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составил 212567 км., что соответствует гарантийному обслуживанию, заявленному ИП ФИО4 Ответчик был поставлен в известность о данной неисправности АКПП вариатора JF010, для устранения которой предложил истцу снять АКПП вариатора JF010 и отправить почтовым отправлением для проведения гарантийных работ. Истец отказался от предложения ответчика поскольку выполнение данных работ на условиях ответчика невозможно, так как для этого необходимо вмешательство в работу оборудования АКПП вариатора JF010 третьих лиц, ответственность за которую несет ответчик. Для выявления причины поломки АКПП вариатора JF010 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истец ФИО2 обратился в экспертную организацию. ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Из экспертного заключения № 25-1215 от 06.03.2025 следует, что причиной возникновения выявленных неисправностей и повреждений является нарушения при сборке вариатора в ходе его ремонта.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 денежные средства по договору на проведение ремонтных работ в размере 217700 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о гарантийном ремонте в размере 217700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 88804,08 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, от производства судебной экспертизы отказался. Пояснил, что коробка АКПП (вариатор) JF010 была приобретена на рынке запчастей б/у, денежные средства были за коробку передач были переведены истцом, коробку передач не ремонтировал, произвел замену, а перечисленные денежные средства были за колеса и коробку передач. Денежные средства, переведенные в размере 150000 руб. ФИО6 за колеса. Замену коробки передач произвел безвозмездно в СТОА «Драйв», как индивидуальный предприниматель, коробка передач была в надлежащем состоянии, безвозмездно произвел замену. Гарантия была на установку, коробка не ремонтировалась.

Представитель третьего лица ООО «Драйв» не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила заключение о целесообразности удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГПК РФ), суд признает возникновение между сторонами фактических подрядных отношений.

Как следует из положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что работы по ремонту АКПП (вариатор) JF010 выполнены не качественно.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец представила экспертное заключение № 25-1215 от 06.03.2025, выполненное экспертом ООО «Тульская экспертно-правовой центр «Защита». Причиной возникновения выявленных неисправностей и повреждений АКПП (вариатор) JF010, являются нарушения при сборке вариатора в ходе его ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, суд признает указанное экспертное заключение № 25-1215 от 06.03.2025 ООО «Тульская экспертно-правовой центр «Защита» надлежащим доказательством по делу. Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 25.07.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор на проведение работ по ремонту АКПП (вариатор) JF010 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью 217000 руб. При этом заказ – наряд утерян стороной истца.

Указанные работы были выполнены ответчиком ИП ФИО4 в период с 25.07.2024 по 01.08.2024 и оплачены истцом, что подтверждается чеками по операциями от 25.07.2024 в размере 150000 руб., от 02.08.2024 в размере 67700 руб. 04.01.2025 произошла поломка АКПП вариатора JF010, истец обратился в специализированный автосервис г. Тулы для проведение полной диагностики и выявления причин поломки коробки вариатора. Сотрудниками автосервиса были установлены неисправности АКПП вариатора JF010, которые не позволяли дальнейшую эксплуатацию автомобиля без проведении дорогостоящего ремонта. По состоянию на 04.01.2025 пробег автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составил 212567 км., что соответствует гарантийному обслуживанию, заявленному ИП ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что арендует три помещения, одно из помещений предоставил на безвозмездной основе ответчику на несколько дней для замены АКПП (вариатор) JF010. Подтвердил, что коробка передач была приобретена на рынке запчастей б/у, была привезена в бокс на личном автомобиле ответчика, из-за большого размена совместно выгружали и устанавливали на автомобиль <данные изъяты>, факт оплаты работы не видел. Работу ответчика по ремонту, сборке и разборке коробки передач не видел, также пояснил, что видел, как ответчик выкатывал колеса из бокса.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснили, что по дороге в сторону Дивноморского Краснодарского края 24.07.2024 сломалась коробка передач в автомобиле. В г. Краснодаре в одном из автосервисов они приобрели деталь и там же им посоветовали специалиста ФИО4, который ее заменяет. 25.07.2024 в автомобиле опять что-то пошло не так и они вернулись к ответчику в автосервис. Ответчик пояснил, что дело было в вариаторе коробки передач, а не в шаговом моторе, который был заменен. Перед тем как оставить автомобиль на ремонт был сфотографирован пробег автомобиля, переведены совместные с истцом денежные средства в размере 150000 руб. ответчику за ремонт вариатора коробки передач. 01.08.2024 автомобиль был готов к выдаче, 02.08.2024 супруг забрал автомобиль и перевел остаток денежных средств за ремонт в размере 67000 руб. С августа 2024 г. по январь 2025 г. пробег на автомобиле увеличился на 4-5 тысяч км. плюсом к коробке, которую установили. В январе, пытаясь совершить движение на автомобиле поняла, что с коробкой что-то не так. Был вызван эвакуатор, автомобиль был поставлен в автосервис для диагностики. После было сообщено о необходимости полной замены вариатора коробки передач. Пытались связаться с ответчиком для разрешения спора в досудебном порядке, но ответчик перестал выходить на связь. Колеса у ответчика не приобретала, ответчик пояснял, что будет поводится именно ремонт коробки передач, а не установка.

Оценивая показания всех свидетелей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с пояснениями истца ФИО2, не опровергаются письменными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Частями 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность произвести проверку работоспособности коробки передач перед началом работ по его установке, а также ответчик должен был предупредить заказчика о том, что установка такой запчасти снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

Доказательств того, что недостатки коробки передач не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.

Таким образом, невыполнение указанных выше обязанностей влечет за собой нарушение прав ФИО2 как потребителя.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (абз. 4, 5, п. 5 ст. 28), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из содержания искового заявления следует, что после поломки 04.01.2025 АКПП вариатора JF010 истец в адрес ответчика направил две претензии: 15.01.2025 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ремонт АКПП вариатора JF010 в размере 217700 руб. путем перевода денежных средств на счет истца; 13.03.2025 с требованием возместить все понесенные расходы путем перевода денежных средств на счет истца, что подтверждается квитанциями об отправке в адрес ответчика соответствующих писем. Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Таким образом, просрочка исполнения требования истца с 04.01.2025 по 12.05.2025 составила 129 дней, размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя составляет 842499 руб. (217700 х 129 х 3%), но не более 100%, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворении требований потребителей о возврате денежных средств составляет 217700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу потребителя присуждена сумма в размере 217700 руб., неустойка в аналогичном размере, а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб., то расчет выглядит следующим образом: (217700 + 217700 + 10000) : 50 %. Таким образом, сумма взыскания с ответчика штрафа составляет 222700 руб.

Ответчиком о снижении неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4600 руб., дефектовка АКПП в техническом центре DRIVEFORWAD в размере 6500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Тульская экспертно-правовой центр «Защита» в размере 50000 руб., почтовые расходы 2704,08 руб., расходы услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, включая актом выполненных работ по проведению экспертизы и чеками на вышеуказанную сумму, подтверждающую оплату истцом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО2 судебные расходы в размере 88804 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16385 рублей (13385 рублей – имущественный характер, 3000 рублей – неимущественный характер (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства по договору на проведение работ в размере 217700 рублей, неустойку в размере 217700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 222700 рублей, судебные расходы в размере 88804 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 16385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 09.04.2026.

Председательствующий Сальков В.А.