Решение № 5-6/2024 71-55/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 5-6/2024

№ 5-6/2024

№ 71-55/2024


РЕШЕНИЕ

г.Курган 20 мая 2024г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на постановление судьи Целинного районного суда <адрес> от <...>г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Целинного районного суда <адрес> от <...>г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее также ООО ««ЭнергоИнжиниринг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ООО ««ЭнергоИнжиниринг» ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного наказания путем его замены на предупреждение, ссылаясь на наличие предусмотренных для этого оснований – отсутствие отягчающих обстоятельств и наступивших общественно-опасных последствий, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые и наступление тяжелых последствий для юридического лица, находящегося в тяжелом финансовом положении.

В судебное заседание законный представитель ООО ««ЭнергоИнжиниринг» не явился, в жалобе, подписанной директором Общества М.В., последний ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в частности, за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной <...>г. внеплановой проверки ООО «ЭнергоИнжиниринг» было установлено, что Общество в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с <...>г. допустило к работе в качестве электромонтажника в МКОУ «<адрес> СОШ им. Н.Д.» по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Н.Н., <...> который, имея разрешение на временное проживание в <адрес>, не имел разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности (патента).

По данному факту должностным лицом (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>» <...>г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №.

Привлекая Общество к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭнергоИнжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей при вынесении постановления и привлечении к административной ответственности были учтены имеющие значение положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, влияющие на назначение наказания, а равно как и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении и послужило суду основанием для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение административного наказания в виде штрафа менее половины его минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, закон не допускает (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом, судьей районного суда были проанализированы обстоятельства совершения ООО «ЭнергоИнжиниринг» административного правонарушения и обоснованно не установлено оснований к применению положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Такими предусмотренными ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба.

Допущенное ООО «ЭнергоИнжиниринг» нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации содержит угрозу интересам безопасности государства в вопросах трудовой миграции иностранных граждан, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ правильно не было отнесено судьей районного суда к категории правонарушений, в отношении которого возможно было ограничиться наказанием в виде административного предупреждения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении Общества не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Целинного районного суда <адрес> от <...>г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников