Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-386/2020 М-386/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-854/2020

Дело № 2-854/2020

УИД 76RS0017-01-2020-000466-38

Принято в окончательной форме 15.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Степановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным договор-заказ (по образцам) № от 13.12.2019 в части пункта 6 и условия о том, что покупатель не имеет претензий к качеству изделий,

- взыскать с ответчика стоимость товара – 65 500 руб., неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную с 21.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на экспертизу – 6 000 руб., на оформление доверенности – 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13.12.2019 она заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта постельных принадлежностей с маркировкой «Монарх», стоимостью, с учетом скидки, 65500 руб. с привлечением кредитных денежных средств – кредитный договор № от 13.12.2019 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). При этом намерения приобретать данный товар у неё не было, так как она была приглашена на розыгрыш призов. Ссылается на то, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, психологических манипуляций. Ответчик посредством психологического воздействия, длительных уговоров понудил ее к заключению спорного договора. Считает, что до неё была доведена неполная информация, поскольку на презентации товара со стороны продавца указывалось о продаже товара исключительно из натуральной шерсти, хотя товар изготовлен из искусственного меха; информация о лечебных свойствах товара не обоснована и не соответствует действительности; не указана стоимость отдельных видов товара: средство для ухода, напульсник, наволочка 50470 – которые указаны в договоре, стоимость которых была фактически включена в общую стоимость.

Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику, 27.12.2019 направила письменную претензию, которая была получена продавцом 08.01.2020, однако требования удовлетворены не были.

Также ссылается на то, что в пункте 6 договора (где утверждается, что заказчику предоставлена полная информация, предусмотренная ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителе») и в самом договоре, где содержится условие о том, что она не имеет претензий к качеству изделий, включены условия, которые являются недействительными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», включение указанных пунктов в текст договора преследует цель лишить возможности потребителя воспользоваться установленными действующим законодательством правами на отказ или расторжение договора в определенных случаях.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что 13.12.2019 она приехала в офис к ответчику на презентацию, какого-либо намерения покупать товар у неё не было, так как она не работала, была после операции. Из покупателей она была одна, презентация проходила длительное время, ей на руку одели напульсники, схватили за больную руку, она испугалась, потом она подписала кредитный договор, фактически уже под влиянием продавцов. При этом товар, который она приобрела, ей не показали, отдали уже упакованный, посмотреть у нее возможности не было, так как её фактически выпроводили из офиса со словами о том, что за ней приехало такси. Дома она развернула приобретенный товар, обнаружила, что он не такого качества, какой демонстрировался на презентации, также не подходит ей по размеру. Она стала звонить в офис ответчика, но там не брали трубку. Затем на другой день ей перезвонила продавец, сказала, что в проблемы с кредитом, она сказала, что ей не подошел товар, что она хочет вернуть. Затем она направила письменную претензию в адрес ответчика. Считают, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, способ изготовления товара не соответствует заявленному, истец была введена в заблуждение тем, что со стороны продавцов утверждалось о лечебных свойствах товара.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вся необходимая информация о товаре до истца была доведена, ответ на претензию истцу был дан своевременно, она имела право обменять товар, который не подошел по размеру, так как в наличии имелся необходимый размер. Считает, что заявленная неустойка, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просил в случае удовлетворения иска снизить её размер, а также размер штрафа.

Представитель 3-го лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил отзыв по иску (л.д.170-172), в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ООО «Монарх» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между сторонами 13.12.2019 был заключен договор купли-продажи по образцам №, согласно которому ответчик продал истцу комплект постельных принадлежностей «Двуспальный»: одеяло из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размером 180 х 200 – 1 шт.; наматрасник из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размером 180 х 200 – 1 шт.; две подушки с наполнителем «мемориформ» размером 50 х 70; две наволочки из искусственного меха с чистошерстяным ворсом размером 50 х 70, - цена указана равной 91 000 руб., также истцу были проданы: средство для ухода – 1 шт., цена – 0 руб., напульсник (подарок) – 1 шт. – 0 руб., наволочка 50 х 70 + мемориформ – 1 шт. – 0 руб. Общая цена всего указанного товара указана в договоре в размере 91000 руб., скидка на презентации 25500 руб., к оплате – 65 500 руб. (л.д. 27-28).

Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора-заказа продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об изготовителе, продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.8, 9, 10, 11 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (Приложение № 1, 2, 3).

Также на 2-й странице договора-заказа (по образцам) имеется условие о том, что «Претензий к качеству и количеству изделий не имею».

Суд считает, что указание в договоре-заказе условия о том, что покупатель не имеет претензий к качеству изделий не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, противоречит данному Закону, поскольку нарушает права потребителя в части возможности предъявления претензии по качеству товара, недостатки которого могут быть обнаружены после передачи товара потребителю, могут носить скрытый характер. Данное условие в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, оснований для признания пункта 6 договора-заказа, предусматривающей условие о предоставлении потребителю всей информации о товаре, суд считает соответствующим положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку действительно в соответствии с данным Законом у продавца имеется обязанность предоставить полную и достоверную информацию о товаре потребителю. Факт невыполнения данного условия со стороны продавца не влечет признания данного условия недействительным.

Для оплаты товара истец 13.12.2019 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, согласно которому, истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 55675 руб. на срок 24 месяца под <данные изъяты>% годовых. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составила 65510,32 руб. (л.д.30-33). Из выписки о движении денежных средств (л.д.112-113) следует, что сумма кредита в размере 55675 руб. была перечислена в счет оплаты товара, что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении договора купли-продажи по образцам от 13.12.2019 требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключения эксперта по товарной экспертизе № ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (л.д.54-70) при исследовании маркировки продукции, входящей в комплект выявлено, что маркировка на товарной ярлыке каждой индивидуальной упаковки с наименованием «наволочка», «наматрасник» не соответствует требованиям п.5 ГОСТ Р 55857-2013, п.1.3в, и ГОСТ 10581-91: упаковка содержит два товара, при этом отсутствует информация о виде и массовой доли материалов самой подушки, на товарном ярлыке наматрасника отсутствует обязательная информация о сырьевом составе, виде и массовой доле сырья комплексного материала; маркировка на товарном ярлыке индивидуальной упаковки с наименованием «одеяло» не соответствует требованиям п.3 ГОСТ Р 51554-99: отсутствует обязательная информация – обозначение стандарта или технического документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие. Также выявлено, что продавцом/производителем заявлено в договоре/заказе (п.10) и брошюре (стр.6), что упоминание об искусственном мехе на трикотажной основе – лишь описание технологии изготовления товара и не более того, а на самом деле товар изготовлен из натуральной шерсти, но наличие в товаре материалов, содержащие искусственные волокна и нити (грунт из химических волокон, наличие химических волокон в ворсе), свидетельствует о том, что товар не является товаром, изготовленным из натуральной шерсти; текст в брошюре имеет не соответствие информации о способе производства трикотажного меха реальному способу изготовления, выражающееся в отсутствие информации о закреплении ворса в грунте с помощью латексного клея; информация о материале приобретенного товара, изложенная в договоре-заказе (искусственный мех на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом) не соответствует информации о товаре, заявленной продавцом на презентации и информации в гарантийном талоне (гарантийные обязательства на изделия из натуральной шерсти).

Суд считает, что фактически, предоставленные ответчиком сведения о цене товара и порядке оплаты не соответствовали действительности, поскольку цена товара, указанная в договоре в размере 65500 руб., фактически представляла собой не реальную цену товара в размере 55675 руб., а общую сумму подлежащего выплате за 24 месяца кредита с учетом процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Кроме нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи по образцам от 13.12.2019, в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о цене товара и условиях оплаты, ответчиком также были нарушены требования указанной статьи в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об основных потребительских свойствах товара, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта по товарной экспертизе № 2636 ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом судом не принимается представленный ответчиком протокол испытаний ФГБОУ ВО «РГУ им.А.Н.Косыгина» № 22 от 10.08.2020, из которого следует, что исследовался образец искусственного меха на трикотажной основе, изготовитель ООО «Монарх», поскольку суду данный образец представлен не был, оценить соответствие его тому товару, который был продан истцу, не представляется возможным, соответственно данное доказательство не соответствует критерию относимости к заявленному спору.

Ответчик фактически не только лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить необходимую и достоверную информацию о цене, порядке оплаты, потребительских свойствах и характеристиках приобретаемого товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара и реализовать право на осознанное решение, но и своими последовательными действиями ввел истца в заблуждение предоставлением явно недостоверной информации в отношении приобретаемого товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Об отказе от договора купли-продажи по образцам от 13.12.2019 истцом было заявлено в претензии от 25.12.2019, направленной ответчику 27.12.2019 (л.д.34, 36, 37).

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма за товар в размере 65500 руб., как указано в договоре-заказе от 13.12.2019.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии данной статьей размер подлежащей взысканию неустойки определяется в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки не ограничивается в данном случае ценой товара.

В связи с неисполнением в установленный законом срок требования потребителя, содержащегося в претензии от 27.12.2019 о возврате уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки. В соответствии с указанным в иске периодом просрочки с 21.01.2020 по 24.09.2020, сумма неустойки составляет 162 440 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки. С учетом указанного заявления, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование со стороны ответчика выполнено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Определяя размер штрафа, подлежащий к взысканию (50% от суммы 65500 + 30 000 + 15 000 составляет в сумме 55250 руб.), суд учитывает заявление ответчика о снижении штрафа, требования разумности, положения ст.333 ГК РФ и считает, что к взысканию подлежит штраф в сумме 35 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.73), при этом указанную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 31.01.2020 (л.д.71, 72), и которые являлись необходимыми по делу. Вместе с тем, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб. к взысканию не подлежат, поскольку несмотря на то, что она выдана в том числе и на представление интересов истца по спору с ИП ФИО2, однако также предоставляет представителю широкий круг полномочий и для участия в иных делах, в том числе и по рассмотрению административных дел, сроком на 3 года (л.д.18-19).

Также с ИП ФИО2 в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3 365 руб. (3065 руб. от имущественного требования 95 500 руб. (65500 + 30 000) и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и признании условия договора недействительным).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор-заказ (по образцам) № от 13 декабря 2019 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 в части условия о том, что покупатель не имеет претензий к качеству изделий.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара 65 500 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 35 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, а всего 166 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина