Апелляционное определение № 33-1372/2026 от 25 февраля 2026 г.

дело № 33-1372/2026

№ 2-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

(дата) между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается страховым полисом №

Согласно договору страхования застрахованными объектами дома являются конструктивные элементы. Страховая сумма составляет 5 263 800 руб.

Застрахованный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от (дата)

Срок действия договора страхования с (дата) по (дата)

В период действия страхового полиса произошло стихийное бедствие весенний паводок 2024 г. по причине которого застрахованное имущество –жилой дом (дата) оказался подтоплен из-за внезапного повышения уровня воды в реке Урал, и получил существенные повреждения.

Данный факт подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области №103-ук от (дата), которым обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

(дата) ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о согласии перечисления страхового возмещения истцу для осуществления ремонта застрахованного имущества.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 305 149 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО13

(дата) представители страховой компании осмотрели дом и составили акт осмотра.

(дата) по инициативе страховой компании ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлен расчёт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет без учёта износа 95 246, 71 руб., а с учётом износа – 76 313,96 руб.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» направлен запрос в ПАО Сбербанк о порядке выплаты.

(дата) страховой компанией получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 3 305 149 руб. и о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

(дата) ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору ФИО1

(дата) страховая компания уведомила истца о том, что осуществила выплату страхового возмещения в размере 95 246, 71 руб.

(дата) финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 280 646,84 руб., неустойку в размере страховой премии в размере 16 580, 97 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 306 312,97 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 754 147,04 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Орска, АО «СОГАЗ».

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 1 259 670 руб. путем зачисления на расчетный счет кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО1 Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 580, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 345 894, 55 руб., штраф в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 259 670 руб. с учётом фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 27 597 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, указана сумма взысканного штрафа в размере 688 249 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, истец ФИО1, ее представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле – ПОА «Сбербанк», администрация г. Орск, АО «Согаз», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 5 263 800 руб., на срок 180 месяцев, под 18,10 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору (п. 11 кредитного договора) предусмотрен залог объектов недвижимого имущества, включая жилой дом, находящийся по адресу: (адрес)

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» (дата) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), выдан полис серия № со сроком страхования с (дата) по (дата)

Согласно п. 1.1.3 указанного полиса объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Страховая сумма на первый период страхования составляет 5 263 800 руб., страховая премия – 16 580, 97 руб. (п. 1.1.3 полиса). Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой случай в виде стихийных бедствий (п. 2.1.1 полиса).

Выгодоприобретателем по договору страхования серия № от (дата), заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», определен ПАО «Сбербанк».

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 103-ук от (дата) в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с (дата) на территории области введен режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит СНТ «Росинка» Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В результате весеннего паводка в апреле 2024 года застрахованное имущество было повреждено, что следует из акта обследования жилого помещения № от (дата), составленного межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) №-п.

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

(дата) ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о согласии перечисления страхового возмещения ФИО1 для осуществления ремонта застрахованного имущества.

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 305 149 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

(дата) по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

(дата) по инициативе страховой компании финансовой организацией ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлен расчёт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет без учёта износа 95 246,71 руб., с учётом износа – 76 313,96 руб.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» направлен запрос в ПАО Сбербанк о порядке выплаты.

(дата) ПАО Сбербанк уведомил ООО СК «Сбербанк страхование» о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в счёт погашения задолженности истца по распоряжению ПАО Сбербанк. В тот же день страховая компания осуществила выплату страхового возмещения ПАО Сбербанк в размере 95 246,71 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 3 305 149 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а также об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества размере 3 209 902, 29 руб., неустойки и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от (дата) № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было получено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от (дата) № У-24-77306/3020-007 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учёта износа составляет 81 554, 80 руб., с учётом износа – 78 114,44 руб.

Поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму ущерба, определенную экспертным заключением, финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

(дата) ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от (дата), подготовленный ИП ФИО13 согласно которому стоимость возмещения ущерба, причинённого объекту недвижимости и имуществу, расположенному по адресу: (адрес) в результате паводка, застрахованному в рамках страхового полиса № с учётом округления составляет 3 305 149 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался данный акт, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО12, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО12 и ФИО10 № от (дата), по результатам проведенного обследования установлено повреждение следующих конструктивных элементов жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес) в результате весеннего паводка в апреле 2024 г.: фундамент, наружные и внутренние стены, окна и двери, площадка входной группы. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), на дату (дата) составляет 520 630 руб., а на момент проведения обследования - 551 180 руб. На основании выполненного обследования для восстановления конструктивных элементов жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), необходимо провести следующие действия: выполнить усиление фундамента, выполнить замену поврежденных окон и дверей; выполнить заделку трещин по фундаменту; выполнить штукатурку; грунтовку, шпаклевку внутренних стен первого этажа, выполнить заделку трещин в наружных и внутренних стенах, выполнить ремонт площадки входной группы (на момент обследования данный вид работ выполнен).

Допрошенный в ходе судебного заседания (дата) эксперт ФИО12 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от (дата), при этом указал, что по технической причине не учёл при расчете стоимость работ по монтажу двух входных дверей и одного окна, что возможно устранить путём составления дополнительной сметы, так как необходимость проведения данных работ следует из самого заключения. Пояснил, что в стоимость восстановительных работ им не включены работы по замене утеплителя стен, поскольку он ориентировался на проектную документацию. Из содержания которой следует, что дом утеплен полиэстиролом, который при намокании не требует замены. Сведений о том, что дом утеплен минеральной ватой в материалах дела, не имелось, а вскрытие облицовочного кирпича, он не производил.

Согласно дополнительному заключению № от (дата) экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО12 и ФИО10 стоимость монтажных работ по установке двух входных дверей размером 100 х 2100 мм и одного окна размером 1260х1800 мм, исходя из того, что в перечень необходимых работ по восстановлению конструктивных элементов включен демонтаж данных входных дверей и окна, на момент проведения экспертизы составляет 74 270 руб. Стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов с учётом дополнительных работ составляет 625 450 руб.

Истцом ФИО1 представлена рецензия ИП ФИО13 на указанное заключение эксперта №д/2025 от (дата) согласно которому заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (дата) № 73-ФЗ и имеет ряд недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов. В исследовании учтены не все конструктивные элементы, так же не учитывается монтаж окон, дверных проемов, замена этих элементов на новые, так не учитываются работы по замене утеплителя, что существенно влияет на окончательный вывод.

Допрошенный в ходе судебного заседания (дата) в качестве специалиста по инициативе истца ФИО13 подтвердил свои выводы, отраженные в вышеуказанной рецензии.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2025 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО14

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № от (дата) ООО «Независимая экспертная компания» ФИО14, при проведении исследования жилого дома по адресу: (адрес), при вскрытии конструкции облицовочного кирпича и снятии отлива оконного проема, выявлено, что установлен утеплитель – минеральная вата. Согласно СП 12-101-98 (по состоянию на сентябрь 2025 г. стандарт СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» действующий) определяют наружную теплоизоляцию, как конструктивный элемент. Согласно п. 3.2 СП 12-101-98 Наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высоко адгезионного клеящегося состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия. Комплексная система термоизоляции (термооболочка) может применяться как при новом строительстве, так и при реконструкции или капитальном ремонте уже существующих зданий. Она предназначается для всех оштукатуренных фасадов, но подходит и для сильно повреждённых кирпичных фасадов, имеющих запущенный внешний вид. На наружную поверхность стены (при реконструкции – непосредственно на старый слой наружной штукатурки) наклеивается слой термоизоляционного материала, который затем дополнительно крепится к стене на штифтах, укрепляется тканной арматурой и покрывается двумя слоями штукатурки.

В процессе исследования были выявлены дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания.

Наружные стены и внутренние стены; перегородки, повреждения за счёт изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках. В связи с данными повреждениями необходимо произвести ремонт сквозных трещин стен дома, замена по всей площади дома повреждённого утеплителя и облицовочного кирпича, поскольку без данных ремонтных работ невозможно полностью восстановить объект исследования: разбор облицовочной кладки, разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной, утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; установка облицовочной кладки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов утеплителя дома по адресу: Российская Федерация, (адрес) на (дата) составляет 615 492, 52 руб., а на сентябрь 2025 г. – 729 466, 84 руб.

Допрошенная в ходе судебного заседания (дата) эксперт ФИО14 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении от (дата)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 927, 942, 963, 964, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 28 Закона РФ от (дата) № "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО12, ФИО10 № от (дата) (с учётом дополнительного заключения № от (дата)) и дополнительного экспертного заключения № от (дата) ООО «Независимая экспертная компания» ФИО14, а также Условия договора страхования, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав критическую оценку как заключению №д/2024 от (дата) ИП ФИО13 и его рецензии № от (дата), представленных истцом; так и заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от (дата), выполненному по заданию финансового уполномоченного; и исходил из того, что факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате надлежащего страхового возмещения не имелось, страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке, но этого не сделал, чем нарушил права ФИО1 как потребителя страховых услуг. При определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался результатами проведенных судебных экспертиз и пришел к выводу о необходимости возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 259 670 руб. (1 354 916,84 (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебных экспертиз) – 95 246,71 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, суд начислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 688 249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в объеме страховой премии 16 580,97 руб. Оснований для снижения размера штрафных санкций не усмотрел.

На основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,55 руб., а с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 1 259 670 руб. с учетом фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

На основании ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, взыскал государственную пошлину в бюджет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом размера убытков истца на основании проведенной судебной экспертизы.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

По настоящему делу согласованным сторонами страховым риском, на случай которого произведено страхование по полису страхования № от (дата), является повреждение конструктивных элементов основного строения, вследствие, в том числе, стихийных бедствий.

При этом страховая сумма указана 5 263 800 руб.

Жилой дом истца попал в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от (дата) №-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый ответчиком размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО12, ФИО10 № от (дата) (с учётом дополнительного заключения № от (дата)) и дополнительного экспертного заключения № от (дата) ООО «Независимая экспертная компания» ФИО14

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с этими заключениями, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО12, ФИО10 № от (дата) (с учётом дополнительного заключения № от (дата)) и дополнительное экспертное заключение № от (дата) ООО «Независимая экспертная компания» ФИО14, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперты ФИО12, ФИО10, ФИО14 имеют высшее образование по направлению строительства, действующие аттестаты переподготовки и сертификаты по различным направлениям, в том числе по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условия, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Образование экспертов, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности).

Заключения являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертизы были проведены с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или их некомпетентности стороной ответчика не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на ошибки, допущенные экспертом при производстве экспертизы, не может быть признана обоснованной.

Так, выражая несогласие с постановленным решением, автор жалобы настаивает на том, что утеплитель и внешняя облицовка здания не относятся к конструктивным составляющим стен и не являются застрахованными объектами. Между тем указанные доводы противоречат Правилам страхования.

В соответствии с разделом 1.8 Комплексных Правил страхования №31.6, утв. Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 03 октября 2023 г. №458 определения, используемые в настоящих Правилах:

1.8.22 Конструктивные элементы - несущие и ненесущие стены, перекрытий, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключав межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включай садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две)- 3 (три) квартиры, - крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

В соответствии с пунктом 13.7.2 Правил, страховое возмещение выплачивается, при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с п. 13.8.1, 13.8.2 восстановительные расходы включают в себя расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества.

Согласно п. 13.9 восстановительные расходы, не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта.

Из проектной документации жилого дома следовало, что стены должны быть утеплены полиэстиролом, в связи с чем экспертом ФИО12 не были включены работы по замене утеплителя.

Проверка соответствия стен дома проектной документации экспертом не проводилась, что также следовало из его пояснений.

Вместе с тем, экспертом ФИО14 при проведении дополнительной экспертизы, при исследовании спорного жилого дома, при вскрытии конструкции облицовочного кирпича и снятии отлива оконного проема, выявлено, что установлен утеплитель - минеральная вата.

Эксперт указывает, что согласно п. 3.2 СП 12-101-98 Наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высоко адгезионного клеящегося состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия.

Комплексная система термоизоляции (термооболочка) может применяться как при новом строительстве, так и при реконструкции или капитальном ремонте уже существующих зданий. Она предназначается для всех оштукатуренных фасадов, но подходит и для сильно повреждённых кирпичных фасадов, имеющих запущенный внешний вид. На наружную поверхность стены (при реконструкции – непосредственно на старый слой наружной штукатурки) наклеивается слой термоизоляционного материала, который затем дополнительно крепится к стене на штифтах, укрепляется тканной арматурой и покрывается двумя слоями штукатурки.

В процессе исследования были выявлены дефекты и повреждения основных и вспомогательных конструкций здания.

Наружные стены и внутренние стены; перегородки, повреждения за счёт изменения целостности фундамента, трещины в простенках и перемычках. В связи с данными повреждениями необходимо произвести ремонт сквозных трещин стен дома, замена по всей площади дома повреждённого утеплителя и облицовочного кирпича, поскольку без данных ремонтных работ невозможно полностью восстановить объект исследования: разбор облицовочной кладки, разборка тепловой изоляции: из ваты минеральной, утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; установка облицовочной кладки.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что наружные стены вместе с утеплителем и облицовочной кирпичной кладкой относятся не к отделке, а к единому конструктивному элементу, включающему в себя внутренний слой, теплоизоляционный слой и наружный лицевой слой.

Тем самым оснований полагать неверным включение в стоимость восстановительных работ экспертом ФИО14 работ по устройству кирпичной кладки и утеплителя у суда первой инстанции обоснованно не имелось, т.к. стены очевидно являются конструктивным элементом здания.

Судебная коллегия учитывая, что в соответствии с условиями страхования, изложенными в полисе страхования, застрахованы конструктивные элементы, а согласно п.(дата), к конструктивным элементам в частности отнесены несущие и ненесущие стены, и в ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что поврежденный паводком материал утеплителя жилого дома по адресу: (адрес) соответствии с п.3.2 СП 12-101-98 являются частью наружной теплоизоляции стены жилого дома, считает утеплитель минеральная вата жилого дома, также относятся к застрахованному имуществу.

Вопреки доводам апеллянта, восстановление конструктивных элементов кирпичной кладки, утеплителя не вызвано изменениями или улучшениями застрахованного имущества, а связано, именно с приведением объекта страхования в состояние до возникших дефектов, поскольку на стенах имеются множественные трещины.

Кроме того, работы по замене утеплителя и работы по разборке кирпичной кладки исходя из Правил страхования не отнесены к исключению из страхового покрытия и исходя из п.1.8.5 к внутренней отделке, не застрахованной по полису от (дата) серия № указанные элементы жилого дома не относятся.

В п.4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) отражено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Буквальное толкование понятий и определений изложенных в главе 1 Правил страхования №31.6 и порядке и способе определения ущерба изложенных в главе 13 Правил свидетельствует о том, что к отделочным работам, результаты которых не входят в объем страхования, относятся выполнения покрытий, направленных на улучшение эстетического вида объекта страхования (малярные, штукатурные работы, остекление и т.п.), а не те, которые служат для поддержания функционального назначения конструктивных элементов, в том числе их укрепления и утепления с целью использования жилого дома по прямому назначению.

Таким образом, наружные стены вместе с утеплителем и облицовочной кирпичной кладкой относятся не к отделке, а к единому конструктивному элементу, включающему в себя внутренний слой, теплоизоляционный слой и наружный лицевой слой.

Тем самым оснований полагать неверным включение в стоимость восстановительных работ по кирпичной кладке и замене утеплителя экспертом ФИО14, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, т.к. стены очевидно являются конструктивным элементом здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма страхового возмещения - на дату проведения экспертизы, а не на дату наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установив вину страховщика в ненадлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, судом правомерно установлен размер убытков, возникших у истца, в том числе на дату проведения судебной экспертизы - (дата), обусловленных таким поведением страховщика.

Довод о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из толкования статей 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, данные нормы подразумевают санкции за ненадлежащее исполнение обязанности стороной по обязательству.

Пункты 1 - 3 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусматривают, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 года.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суд первой инстанции, правомерно указал на обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 894,55 руб. за период за период с 25 июня 2024 г. по 26 ноября 2025 г. Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Как следствие, отсутствуют основания для возмещения за счет истца апеллянту судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 марта 2026 года.