Апелляционное постановление № 22-1001/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 4/16-125/2023

копия

Судья Захаров Е.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Маховой Е.В.,

осужденной Ф.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденной Ф.И.П. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

Ф.И.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Ф.И.П. осуждена приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 (28 преступлений), ч. 2 ст. 159 (20 преступлений), ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч.ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденная Ф.И.П. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной Ф.И.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ф.И.П. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, ссылаясь только на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в розыске, а также не предпринимает мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшей стороной. При этом осужденная указывает, что согласно материалам уголовного дела ей была дана явка с повинной, она трудоустроена в исправительной колонии в должности «сборщик пластиковых изделий», сотрудники ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> производят обязательные отчисления с ее заработной платы в счет погашения исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, а также она самостоятельно осуществляет добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшим совершенными ей преступлениями.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что в судебной практике Октябрьского районного суда <адрес> имеется множество решений об удовлетворении аналогичных ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. При этом осужденная указывает, что она обратилась с указанным ходатайством в адрес суда первой инстанции с целью возможного дальнейшего увеличения размера заработной платы в случае его удовлетворения для исполнения ею исковых обязательств перед потерпевшими в большем размере.

Помимо этого в апелляционной жалобе осужденная отмечает, что по смыслу действующего законодательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мягкость назначенного наказания, а также оставшийся к отбытию срок наказания не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции ошибочно сослался в обжалуемом постановлении на факт наличия у нее статуса пенсионерки, поскольку она является трудоспособным лицом и осуществляет на данный момент свою трудовую деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ф.И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда изменить, а доводы апелляционной жалобы осужденной Ф.И.П. удовлетворить частично.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденной Ф.И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, имеет 4 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, нарушений порядка отбывания назначенного наказания не допускала и дисциплинарных взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактична, в период отбывания назначенного наказания обучалась в профессиональном училище по специальности «подсобный рабочий», к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в бригаду 7-с в <данные изъяты> должности «оператор компьютерного набора» 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду 2-с и состояла в должности «сборщика деталей и изделий 1 разряда», с ДД.ММ.ГГГГ переведена в бригаду 245 учебно-производственного участка № и состояла в должности «сборщик деталей и изделий 1-го разряда», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трудоустроена в бригаде 245 учебно-производственного участка № и состоит в должности « Сборщика деталей и изделий – бригадиром 1 разряда», к исполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает и относится к ним с интересом, в кружковой работе участие принимает, по характеру спокойна, уравновешенная, в конфликтных ситуациях замечена не была, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу о том, что Ф.И.П. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденной оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Ф.И.П. в пользу потерпевших по возбужденному в отношении нее уголовному делу взыскано 967 894 рубля 95 копеек.

При этом, как следует из представленных материалов дела, а именно справки главного бухгалтера ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> П.А.И. осужденная имеет исковые обязательства на общую сумму 967 894 рубля 95 копеек и с заработной платы осужденной Ф.И.П. было удержано, а также погашено 61 107 рублей 61 копейка; также осужденной был добровольно возмещен ущерб, причиненный потерпевшей стороне, в размере 7 000 рублей (л.д. 6 т. 1).

Кроме того, при принятии решения по ходатайству осужденной, суд обоснованно принял во внимание, что в период производства по указанному уголовному делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Ф.И.П. находилась в розыске, каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне совершенными ей преступлениями, не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, возложенные на Ф.И.П. приговором исполнены последней в незначительном размере, а также о неосуществлении осуждённой необходимых и достаточных мер, направленных на возмещение вреда причиненного потерпевшей стороне совершенными ею противоправными деяниями.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной. При этом мнение, как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Таким образом, суд обоснованно проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Ф.И.П. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденной оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда, что замена Ф.И.П. отбываемого им наказания на более мягкое, а именно принудительные работы, обоснованы, так как в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Ф.И.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания им наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной в указанной части удовлетворению не подлежит.

Те сведения о Ф.И.П. и ее поведении, а также обстоятельства, которые она приводит в апелляционной жалобе, а именно о признании ей своей вины в совершенных преступлениях, о ее трудоустройстве и постоянном осуществлении трудовой деятельности в период отбывания назначенного наказания, а также об осуществлении мер, направленных на добровольное возмещение ущерба потерпевшим, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительных работ, не являются.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из фактов объявления осужденной Ф.И.П. в розыск в период осуществления правоохранительными органами производства по возбужденному в отношении нее уголовному делу, и не осуществлении ею должных мер, направленных на погашение исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, а также характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, вида и размера назначенного ей наказания, а также оставшегося к отбытию срока наказания, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ф.И.П. о том, что ее обращение с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами обусловлено возможным увеличением размера ее заработной платы и удовлетворением в связи с этим исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, в большем размере, не являются безусловным основанием для удовлетворения указанного ходатайства Ф.И.П., поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходит из совокупности всех данных, характеризующих личность и его поведение при отбытии назначенного наказания, а указанное обстоятельство не может являться основополагающим при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Ф.И.П. об удовлетворении судом первой инстанции аналогичных ходатайств, поданных ранее других осужденными в Октябрьский районный суд <адрес>, на правильность выводов, изложенных судом в обжалуемом постановлении, не влияют, поскольку обоснованность судебных решений, принятых судом первой инстанции по итогам рассмотрения ходатайств, поданных иными осужденными или адвокатами, действующими в защиту их интересов, на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ не входит в предмет судебного разбирательства при рассмотрении соответствующего ходатайства, поданного непосредственно осужденной Ф.И.П.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденной Ф.И.П. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у нее устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому её поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденной о необоснованности ссылок суда в обжалуемом постановлении о наличии у осужденной статуса пенсионера, поскольку, как следует из пояснений осужденной в суде апелляционной инстанции, она не является пенсионером, в том числе не получает пенсию по инвалидности.

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность постановления, не исказила содержание решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а и именно принудительными работами, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в постановление суда, из представленных материалов не усматривается; апелляционная жалоба осужденной Ф.И.П. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что Ф.И.П. не является пенсионером.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ф.И.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова