Постановление № 1-70/2023 22-369/2023 от 1 марта 2023 г.

Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №1-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-369/2023
2 марта 2023 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Панова Р.Е.,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника - адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, защитника в ее интересах - адвоката Свердлова М.Л., защитника в интересах обвиняемой ФИО2 - адвоката Колобаева С.Н. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, по 31 июля 2023 года;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, по 31 июля 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 6 месяцев, по 31 июля 2023 года обвиняемым ФИО8, ФИО9, в отношении которых апелляционные жалобы не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 января 2023г. в Брянский районный суд Брянской области с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ.

29 августа 2022г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 4 месяцев 26 суток, по 22 января 2023г.

20 октября 2022г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО2избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний до 3 месяцев 5 суток, по 22 января 2023г.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2023г., после поступления уголовного дела в суд, мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев, по 31 июля 2023г.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает, что судом не учтены такие данные о ее личности, как положительные характеристики, семейное положение, наличие малолетних детей, нуждающихся в ее заботе и уходе, место жительства на территории <адрес>, привлечение к уголовной ответственности впервые, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что выводы суда о ее возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при отсутствии у нее таких намерений, ничем не подтверждены.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Свердлов М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о неполноте проведенного судебного разбирательства, ввиду исследования судом не всех материалов уголовного дела, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Обращает внимание на такие данные о личности обвиняемой, как привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное положение, наличие малолетних детей, трудоустройство, место жительства на территории РФ, состояние здоровья обвиняемой и ее близких родственников, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены представленными в суд материалами.

Указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Просит изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемой ФИО2 - адвокат Колобаев С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывая об отсутствии в постановлении ссылок на материалы дела в части причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, отмечает формальный подход суда и обвинительный уклон судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения.

Обращает внимание на незаконность задержания ФИО2, чему судом не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для дальнейшего продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя данные о личности обвиняемой, полагает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование невозможности изменения меры пресечения на запрет определенных действий.

Полагает о несправедливости содержания ФИО2 под стражей.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитника в ее интересах-адвоката Свердлова М.Л., а также на апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемой ФИО2 - адвоката Колобаева С.Н. государственный обвинитель Котенок Т.В., анализируя обстоятельства дела и требования закона, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника - адвоката Колобаева С.Н. о формальности подхода суда при рассмотрении вопроса об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, поскольку изложенные защитником в жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, суд исследовал и оценил все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения каждой из обвиняемых ФИО1 и ФИО2, надлежаще мотивировал свое решение, указав на конкретные фактические данные, при этом судом принято во внимание, помимо тяжести предъявленного обвинения, данные о личности каждой из обвиняемой.

Кроме того, судом учтено и то, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания как ФИО1, так и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, то есть продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника Колобаева С.Н., согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, сведений о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании ФИО2, не имеется, при этом наличествуют достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности последней к инкриминируемому ей деянию.

Судом проверялась возможность применения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствуют обвиняемые и их защитники, но, несмотря на данные о личности каждой из них, стадии судебного разбирательства, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения и к ФИО1, и к ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, указав, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционных жалобах сведения, в том числе о личности каждой из обвиняемых, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, и надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 не опровергают.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 намерений скрываться от суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о наличии у обвиняемых хронических заболеваний, ухудшения состояния здоровья, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей при отсутствии оснований для изменения им меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования как ФИО1, так и ФИО2 на предмет наличия у каждой из них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам защитника Колобаева С.Н., принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. В связи с чем, оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении не только ФИО2, но и ФИО1, судом проявлена необъективность, не имеется.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, защитника в ее интересах - адвоката Свердлова М.Л., защитника в интересах обвиняемой ФИО2 - адвоката Колобаева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина