Решение № 2-1042/2021 2-1042/2021~М-1010/2021 М-1010/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1042/2021

***

***

***

Дело № 2-1042/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Роговской Л.Ю.,

при секретаре Петровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, жилое помещение, расположенное по адрес*** является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение на основании ордера № от *** было предоставлено ответчику, однако ответчик не проживает в жилом помещении длительное время, личных вещей в квартире не имеет. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет для неё дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд признать ответчика утратившими право пользование жилым помещением по адрес*** обязать орган регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, ссылаясь на то, что у него не имеется возможности зарегистрироваться по месту жительства в другом жилом помещении, спорное жилое помещение является его единственным жилищем.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежаще, в предыдущем судебном заседании считали заявленные требования обоснованными.

Представитель третьего лица по делу – администрации МО г.п.Молочный Кольского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не высказал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 4 ст.69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адрес*** является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью ***., в том числе жилой ***

Данное жилое помещение было предоставлено *** по ордеру №, выданному Молочненским поселковым Совета народных депутатов, ответчику – ФИО4 на состав семьи из одного человека.

*** между администрацией г.п. Молочный Кольского района Мурманской области и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставленного до ***, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к договору, в указанное жилое помещение совместно с нанимателем были вселены: *** ФИО6, *** ФИО5, *** ФИО3, *** ФИО1

Согласно представленной справке ф.9 в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: c *** – истица ФИО3, с *** – *** ФИО1, *** года рождения, с *** *** ФИО6, с *** *** ФИО5, с *** *** ФИО4

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО6 и ответчиком ФИО4 был расторгнут ***.

Согласно представленной при рассмотрении дела копии постановления администрации г.п.Молочный Кольского района Мурманской области от *** № указанные в данном постановлении многоквартирные дома в п.г.т.Молочный, в том числе дом адрес***, признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, проживает с новой семьей в другом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В обоснование заявленных требований истица ФИО3 указывает на то, что ответчик длительное время – более 20 лет после расторжения брака с ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из данной квартиры, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Указанные обстоятельства длительного непроживания ответчика в спорной квартире подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО6 и не оспаривались самим ответчиком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире, при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им со стороны истицы и членов её семьи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, регистрация ответчика в данной квартире имеет формальный характер.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО4 с *** состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой проживает в предоставленном ей на основании договора социального найма № от *** жилом помещении года по адрес***. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены ***

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, учитывая длительность непроживания ФИО4 в спорной квартире, его постоянное проживание в другом помещении, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в этой квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Что касается требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, следует отметить, что в соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия ответчика с регистрационного учета является решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением, следовательно, основания для вынесения решения об обязании органов регистрационного учета совершить соответствующее действие отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адрес***.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб. (сто пятьдесят руб.)

В удовлетворении остальной части требования иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

***

*** судья Е.Л. Пелепец