Решение № 2-2-161/2020 2-2-161/2020~М-2-103/2020 М-2-103/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2-161/2020

11RS0002-02-2020-000101-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Воргашор, г. Воркута, 29 мая 2020 года

Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-161/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 ндровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «За15минут» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 007,50руб., на срок до 06.04.2019, под 1,5% в день. ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «За15минут» и ООО «Гироскоп-Ч» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГ. право требования задолженности по договору № № ДД.ММ.ГГ. перешло к ООО «Гироскоп-Ч». По условиям договора займа ответчик дал согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам. По состоянию на 20.08.2019 задолженность ответчика по договору займа составляет 52 026,25 руб. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Шахтерского судебного участка г. Воркуты, был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 52 026,25 руб., в том числе 15 007,50 руб. – сумму основанного долга; 37 018,75 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 по 20.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760,80 руб.

Истец ООО «Гироскоп-Ч» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что согласно договору микрозайма, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует, истец не имел права передавать требование по договору займа с физическим лицом иным организациям, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. После заключения договора уступки права ООО МКК «За 15 минут» не уведомило должника о передаче права требования, что влечет недействительность данной сделки. Копия договора микрозайма, имеющаяся в деле, не тождественна оригиналу договора, который находится у ответчика, поскольку на подлиннике договора отсутствует подпись заёмщика ФИО1 Таким образом, копия договора, представленная истцом, является недопустимым доказательством, и влечет недействительность сделки между истцом и ответчиком, и, соответственно, недействительность договора цессии. Дополнительно представители ответчика пояснили, что процентная ставка по договору потребительского кредита не может превышать одного процента в день, то есть стоимость займа не должна превышать 365% годовых, заемщику было выдано только 15 000 руб., ООО МКК «За 15 минут» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не могло выдавать кредит, договор цессии и договор займа являются ничтожными, выставленная сумма задолженности завышена, она не может превышать установленных законом процентов.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6500/2019 по вынесению судебного приказа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между ООО МКК «За15минут» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 007,50 руб., сроком по ДД.ММ.ГГ., под 547,50 % годовых (1,5% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа.

ДД.ММ.ГГ. займодавец исполнил свои обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 15 007,50 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ. с подписью ФИО1

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заем получен ФИО1 в ином размере, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора микрозайма, поскольку ФИО1 добровольно обратилась к ООО МКК «За15минут» за получением микрозайма, подписала договор, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора микрозайма не приведено, ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться к другому заимодавцу. Займодавец проинформировал заемщика о размере процентов и условиях сделки, о чем свидетельствует подпись последнего в договоре и в расходном кассовом ордере, то есть на момент заключения договора ФИО1 располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, в том числе о размере процентов. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о признании копии договора микрозайма недопустимым доказательством по причине ее нетождественности подлиннику, имеющемуся у ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец в материалы дела представил копию договора микрозайма № № заверенную представителем, в которой имеется подпись заемщика ФИО1

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора микрозайма № №, сверенная с подлинником, по содержанию идентична копии, представленной истцом. Отсутствие на экземпляре договора, переданного заемщику, его подписи не свидетельствует о нетождественности документов в части информации об условиях сделки, при том, что экземпляр договора, находящийся у истца, подпись заемщика содержит.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ООО МКК «За15минут» (цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (цессионарий), к последнему перешли, согласно прилагаемому реестру (Приложение №), требования, вытекающие из обязательств по договорам займа в полном объеме и на условиях, предусмотренных договорами займа, с том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями договоров займа и все иные права по договорам займа.

Согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, к ООО «Гироскоп-Ч» перешло требование по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ., заключенному с ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что ООО МКК «За15минут» не могло выдавать кредит, потому что не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не могло передавать право требования по договору микрозайма с физическим лицом иной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд находит несостоятельными.

ООО МКК «За15минут» не является кредитной организацией по смыслу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". По сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, займодавец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «За15минут» включено в реестр микрофинансовых организаций 28.07.2014. Для деятельности микрофинансовых организаций, образованных и действующих в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не требуется специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и отношения граждан с ними являются отношениями займа, а не кредита.

В пункте 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма согласовано непосредственно при заключении договора (п. 13 договора микрозайма). Подписав договор, ФИО1 согласилась на уступку прав (требований) по договору микрозайма, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьим лицам, которые включены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. По смыслу данного пункта договора ООО МКК «За15минут» вправе было уступить свои права займодавца любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

ООО «Гироскоп-Ч» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждается свидетельством от 26.05.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору микрозайма ООО МКК «За15минут» после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ответчиком условий договора микрозайма судебным приказом № 2-6500/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка Шахтерского судебного участка города Воркуты Республики Коми 09.12.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ. в размере 52 026,25 руб. Определением мирового судьи от 10.01.2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика ФИО1

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по погашению основного долга, задолженности по процентам за пользование займом послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до 01.07.2019), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как указывалось выше, договор микрозайма № № заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГ., следовательно, на спорные правоотношения изменения, ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, не распространяются.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, для заключенных в первом квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно, при займе на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России от 637,822 до 850,429 процентов годовых.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу названного Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, процентная ставка за пользование займом по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ., предусмотренная п. 4 в размере 547,5% годовых, меньше установленной Банком России и, соответственно, не превысила установленных законом ограничений.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ограничения по начислению процентов и неустойки, а также возможность начисления неустойки предусмотрены в договоре микрозайма № №, как того требуют положения пп. 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и п. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Из приведенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 15 007,5 руб. и процентов за пользование займом в размере 37 018,75 руб. (за период с 07.03.2019 по 20.08.2019), с учетом частичного погашения долга 02.05.2019 на сумму 500 руб., основаны на заключенном между сторонами договоре микрозайма, соответствуют ограничениям установленным законом, представленному расчету задолженности. Поэтому данные требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что соответствует пунктам 2, 7 договора микрозайма.

Проценты за пользование займом, не являются неустойкой, начисляемой исключительно за нарушение обязательства, так как имеют другую правовую природу, поэтому они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

По условиям договора микрозайма (п. 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма, суд находит иск ООО «Гироскоп-Ч» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., соответственно, подтверждается уплата истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления государственной пошлины в общей сумме 1 760,8 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гироскоп-Ч» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ндровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГ. в размере 52 026 руб. 25 коп., в том числе сумму основного долга в размере 15 007 руб. 50 коп.; проценты за пользование займом за период с 07.03.2019 по 20.08.2019 в размере 37 018 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.