Решение № 2-457/2021 2-457/2021(2-8173/2020;)~М-4809/2020 2-8173/2020 М-4809/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-457/2021

Дело № 2-457/21

УИД 23RS0040-01-2020-006960-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

секретаря Романовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Реалфинтрейд» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Реалфинтрейд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Реалфинтрейд» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2 356 224 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «Реалфинтрейд» является собственником квартир по адресу: <адрес>, которые расположены над его квартирой.

30.12.2019 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Выходом на место установлено, что затопление произошло в результате протечки воды на кухне квартиры, расположенное выше. На дату наступления указанного события квартира находилась в пользовании ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Строй-Эксперт», размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет 2 356 224 рубля. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

24.04.2020 г. им направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с проведенной в рамках дела экспертизы увеличил требования в части взыскания суммы материального ущерба до 3 432 271 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Реалфинтрейд» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Реалфинтрейд» является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), которые расположены над квартирой ФИО1

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 г. произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес>.

Факт залития квартиры зафиксирован в Акте о затоплении квартир от 30.12.2019 г., составленном управляющей домом ФИО6, слесарем-сантехником ФИО7, дежурной по подъезду ФИО8, собственниками пострадавших квартир и сотрудником ПАО КБ «УБРИР». Согласно указанному акту, затопление квартир произошло в результате протечки воды на кухне квартиры <адрес>.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Строй-Эксперт». Согласно отчету № от 28.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 2 356 244 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика по подготовке отчета составила 10 000 рублей.

24.04.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Реалфинтрейд» претензию с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта № от 15.03.2021 г. выполненного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 30.12.2019 г., составляет 3 432 271 рубль.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Более того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший данную экспертизу, который дал соответствующие пояснения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба.

При этом суд считает необходимым взыскать причиненный ФИО1 ущерб с ответчика ООО «Реалфинтрейд» - как с собственника помещения, в котором произошла утечка, причинившая ущерб истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 25 411,36 рублей.

Суд также считает необходимым, в порядке ст. 103 ГПК РФ, удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Реалфинтрейд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Реалфинтрейд» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 3 432 271 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Реалфинтрейд» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по производству экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Реалфинтрейд» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 25 411 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 23.06.2021 г.

Председательствующий Т.Ю. Кочеткова