Решение № 2-1231/2020 2-1231/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1231/2020

УИД 16RS0046-01-2020-000259-40

дело № 2-1231/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Р.А. какционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И Р.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

И Р.А. обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размер 141164,17 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, И Р.А. в целях определения размера причинённого ущерба инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО«Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 364341,51руб. Стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

... в адрес ответчика истцом направлено требование о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы. Ответчик произвёл доплату в размере 14744,83 руб.

На основании изложенного, И Р.А. просил суд взыскать с АО«Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 208432,51 руб., возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы на составление дубликат отчёта в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по отправке заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 69,86 руб. и копии искового заявления сторонам - 227,72 руб., взыскать сумму компенсации морального вреда 10000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца И Р.А. – С И.А. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО«Группа Ренессанс Страхование» - В К.С. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку разница между произведённой страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта определённой судебной экспертизой не превышает 10%, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо М Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

И Р.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – М Е.Н. , к АО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» №..., страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размер 141164,17 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, И Р.А. в целях определения размера причинённого ущерба инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО«Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 364341,51руб. Стоимость проведения оценки составила 7000 руб.

... в адрес ответчика истцом направлено требование о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы. Ответчик, на основании результатов калькуляции ООО «Равт-Эксперт» №..., произвёл доплату в размере 14744,83 руб. (из которых 10435,83 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 4009 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта).

Решением Финансового уполномоченного от ... И Р.А. отказано во взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения ООО «Кар-Экс» ... от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 142400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств требуется проведение исследований с использованием различных областей знаний, в связи с чем определением суда от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Экспертиз» ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учётом эксплуатационного износа, после округления, на дату дорожно-транспортного происшествия ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ... ...-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утверждённых Российским Союзом Автостраховщиков, составляет 155200 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные И Р.А. исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, до обращения истца в суд с данным иском страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 151600 руб. (без учетавозмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ... ...-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 года № 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счетиспользования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении размера страховой выплаты суд полагает исходить из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертиз» ... от ..., поскольку не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в целях устранения сомнений в возможности принятия результатов данной экспертизы как допустимого и относимого доказательства по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт С А.Н. , который обосновал выводы проведённой им экспертизы. На поставленные перед ним представителем истца вопросы эксперт дал исчерпывающие мотивированные и согласованные ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выражая несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, представитель истца по существу оспаривал методику подсчёта стоимости восстановительного ремонта и данные, на которых эксперт основывал свои выводы. Между тем, указанные вопросы входят в компетенцию эксперта и не могут быть подтверждены или опровергнуты в ходе судебного заседания.

При этом суд также отклоняет выводы заключения, составленного ООО«Независимая Экспертная Компания», поскольку эксперт-техник Ш И.А. не знакомился с материалами гражданского дела, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование»страховой выплатой 151600 руб. (141164,17 руб. + 10435,83руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда –155200 руб., составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика АО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца И Р.А. недоплаченного страхового возмещения, суммы судебных расходов, суммы компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяне имеется.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения услуги проведённой по ходатайству истца судебной экспертизы не оплачены, с И Р.А. . в пользу ООО «Агентство Экспертиз», в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в счёт оплаты услуг эксперта сумма в размере 19500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийИ Р.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с И Р.А. в пользу ООО «Агентство Экспертиз» в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов