Решение № 2-1366/2025 2-1366/2025~М-1175/2025 М-1175/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1366/2025

Дело №2-1366/2025

11RS0008-01-2025-002067-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

18 ноября 2025 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: ущерб – 165.800 руб., компенсации морального вреда – 10.000 руб., штрафа; расходов по оплате услуг оценщика – 15.000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 37.000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 22.06.2025 по вине третьего лица автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, Общество выдало истцу направление на ремонт на СТОА в г. Сыктывкаре, однако, транспортировку транспортного средства до СТОА не организовало.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

АО «СОГАЗ» в отзыве на исковое заявление полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.06.2025 в 00:29 часов в районе <адрес> в <адрес> Республики Коми, ФИО7 управляя транспортным средством Шквроле Ланос, г.р.з. р532уо11, двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. е101ао11, принадлежащее истцу, причинив последнему механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, ФИО7 вину в ДТП не оспаривает.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются собственниками транспортных средств, их гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

23.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

25.06.2025 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка» согласно заключению которой №ТТТ7074603834D№0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике, составляет: с учетом износа – 27.581 руб., без учета износа – 42.641 руб.

27.06.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 07.07.2025 №СГа-00126534 страховая компания, признав заявленный случай страховым, направила истцу направление на ремонт транспортного средства от 07.072025 на СТОА «ТЕХИНАВТО», находящуюся по адресу: <адрес>, уведомив истца об организации эвакуации (транспортировке) транспортного средства, предложив обратиться по телефону <***> для согласования даты и времени транспортировки (эвакуации) транспортного средства.

30.07.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.08.2025 Общество уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения направив копию письма от 07.07.2025 №СГа-00126534 и направление на ремонт от 07.07.2025.

05.09.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №У-25-99503/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «СОГАЗ» направило истцу направление на ремонт в установленные Законом сроки, обязанности страховой компанией об организации ремонта выполнены надлежащим образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 12.2 Правил ОСАГО, утвержденных Положение Банка России от 01.04.2024 №837-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Местом жительства истца является г. Сосногорск, длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА в г. Сыктывкаре, куда Обществом выдано направление на ремонт, превышает 50 километров, согласно общедоступным данным географических карт.

Проверяя доводы страховщика, что он не смог исполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по вине потерпевшего, суд исходит из того, что доказательств предприятия страховщиком конкретных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на дату предъявления истцом претензии и на дату его обращения с настоящим исковым заявлением, страховщиком совершены не были.

Вместе с тем, без выполнения страховщиком вышеуказанных действий истец не может быть признан виновным в том, что принадлежащее ему транспортное средство не было представлено на СТОА для проведения ремонта по выданному ему направлению.

В дополнениях к иску истец указывает, что при обращении к страховщику ему не были сообщены ни дата и время забора транспортного средства, ни информация о том, какой организацией будет осуществлена транспортировка транспортного средства, не представлен для согласования акт приема-передачи транспортного средства, кроме того при обращении на СТОА истцу было указано, что транспортное средство может быть выдано только собственнику либо или его доверенному лицу.

Таким образом, помимо предоставления истцу направления на ремонт и предложения согласовать дату и время транспортировки транспортного средства по телефону, со стороны страховщика иных действия по выполнению возложенной на него обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, предпринято не было, что указывает на формальный данных указанных действий.

При указанных обстоятельствах противодействия (бездействия) со стороны потерпевшего, не позволившего страховщику организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, судом не установлено.

Таким образом, страховщиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем ссылки ответчика на отказ истца от проведения ремонта на СТОА, не соответствующей критерию доступности, не принимаются во внимание, вины потерпевшего в непроведении ремонта суд не усматривает.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах невыполнение страховой компанией обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению ООО «Русоценка» №ТТТ7074603834D№0000001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой Методике, составляет: с учетом износа – 27.581 руб., без учета износа – 42.641 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная по Единой методике, сторонами не оспаривается, в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составляет 42.641 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 01.10.2025 №Т-156/2025, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165.800 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как было отмечено выше истец вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, который в настоящем случае определен в соответствии с заключением ИП ФИО4 от 01.10.2025 №Т-156/2025 и составляет 165.800 руб. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 123.159 руб. (165.800 руб. – 42.641 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству.

Так штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составит 21.320,50 рублей (42.641 руб./2).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции и чеки по оплате технического исследования ФИО4 от 19.09.2025 на сумму 15.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, и по оплате юридических услуг ФИО2, которые включают в себя консультации, составление и направление претензии, подготовку и направление искового заявления, представление интересов доверителя в суде от 28.07.2025 на сумму 37.000 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, категории спора, не представляющей особой сложности, объема выполненных представителем истца работ (подготовка претензии в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), позиции стороны истца, не требующей сбора и представления большого объема доказательств, производства сложных расчетов, возражений ответчика, полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20.000 руб., находя его разумным и обоснованным.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» надлежит взыскать госпошлину в размере 6.763,62 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховое возмещение - 42.641 руб., ущерб – 123.159 руб., штраф - 21.320,50 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15.000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МР «Сосногорск» госпошлину в размере 6.763,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 25.11.2025.

Судья – К.М. Сообцокова