Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 10-29/2019

Мировой судья Алиаскарова Г.Ф. Дело № 10-29/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Хомяк Н.А., осужденной ФИО1, защитника адвоката Казанцевой Е.Ю., предоставившей ордер № от 12 июля 2019 года, при секретаре Щегердюковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части первой статьи 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление имело место 21 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с приговором не согласна, поскольку вмененное ей преступление она не совершала, умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей у неё не было, каких-либо конституционных прав ФИО2 она не нарушала. Указанные судом в приговоре факты не соответствуют тому, что фактически произошло 21 февраля 2019 года. Вся сложившаяся ситуация состояла лишь в том, что после очередной попытки ФИО2 напакостить ей путем разливания некой едкой и сильнопахнущей жидкости она пыталась лишь воззвать к совести ФИО2, к её сознанию, прекратить подобные поступки в отношении неё. Дверь тамбура квартиры ФИО2 никогда не закрывалась, порога квартиры ФИО2 она не переступала. Непосредственным свидетелем всему является её супруг ФИО6, к показаниям которого мировой судья отнесся критически, по мотиву того, что он, якобы, заинтересован в исходе дела, взяв за основу приговора показания ФИО2. Однако, матери ФИО2 – ФИО2 вообще в тот день не было в квартире, ей все известно со слов её дочери, поэтому к её показаниям нельзя относиться объективно. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. указывает, что с приговором она не согласна, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, выводы мирового судьи не мотивированы. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, обязывающей суд оценивать все собранные доказательства в их совокупности, в аспекте их достаточности для разрешения уголовного дела, суд, по сути, ограничился лишь формальным перечислением в приговоре ряда доказательств, и то, в крайне сжатой форме, что, по убеждению суда, явилось достаточным для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления. В рамках разбирательства дела был допрошен свидетель ФИО6, однако указание мировым судьей на то, что свидетель ФИО6 является супругом подсудимой, а потому, якобы, заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО1, не может быть признано достаточным основанием для критического подхода к анализу данного доказательства, поскольку свидетель ФИО6, также как потерпевшие и свидетели обвинения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, показал в суде при своем допросе, что наличие родственных отношений с ФИО1 абсолютно не влияет на объективность и правдивость его показаний. Специфика предъявленного ФИО1 обвинения непосредственным образом влияет на её возможность полноценным образом реализовывать гарантированное ч. 2 ст. 16 УПК РФ право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами, в том числе, посредством предоставления в суд соответствующих доказательств, заявления ходатайства и т.д. В случае иного подхода суда к исследованию доказательств, представленных стороной защиты, указанные доказательства повлияли бы на решение вопроса о виновности ФИО1 и, как следствие, на вынесение действительно законного и обоснованного судебного решения. В приговоре суда отсутствует оценка позиции достоверности и допустимости такому виду доказательств, как показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных по делу. По делу с достоверностью установлено, и не отрицалось самими потерпевшими, что с декабря 2018 года у них с ФИО3 сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения, в том числе на почве конфликта в личных отношениях, что, бесспорно, подтверждает показания ФИО4 о намеренном оговоре ее со стороны ФИО14., не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, не устранены противоречия в показаниях потерпевших, и свидетелей ФИО9 и ФИО8 При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. С учетом всего вышеизложенного, считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, в связи с чем постановленный обвинительный приговор подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и жалобы адвоката ФИО7 в полном объеме, в суде показала, что ФИО2 настроила против неё врачей ФИО8 и ФИО9, где последние сказали ей, что хватит издеваться над ними. С приговором она не согласна, в квартиру не проникала, находилась только возле порога квартиры.

Защитник адвокат Казанцева Е.Ю. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, также просила жалобы удовлетворить, помощник прокурора Хомяк Н.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб, указала на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, который является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом проанализированы и оценены в приговоре.

Вопреки доводам защитника, подробным образом проанализированы, сопоставлены с иными доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре показания потерпевших ФИО2 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1; показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые являются фельдшерами ГУЗ «КССМП г. Ульяновска»; заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 28 февраля 2019 года и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что они обратились к начальнику ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в которых просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту незаконного против их воли проникновения в <адрес> 21 февраля 2019 года в период времени с 15 до 16 часов; протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что потерпевшая ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что 21 февраля 2019 года около 15 часов 00 минут к ней квартиру проникла соседка ФИО1, которая стала двигаться в сторону кухни, затем вышла из квартиры в тамбур, при этом оскорбляя и обвиняя ФИО2; протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что осмотрена <адрес>, то есть установлено место совершения преступления; свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> принадлежит ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности; карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 часов 49 минут 21 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, обращалась в скорую медицинскую помощь с жалобами на затрудненное дыхание, приступы удушья, после чего был поставлен диагноз – бронхиальная астма.

Делая вывод о причастности осужденной к совершению инкриминируемого ей преступления и её виновности в этом, суд первой инстанции правомерно обосновал это совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре полную и всестороннюю оценку в полном соответствиями с регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами.

Суд не усмотрел оснований, которые бы свидетельствовали об оговоре осужденной потерпевшими, либо о их заинтересованности в исходе дела, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что следственные действия с потерпевшими проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, суд обоснованно признал вышеприведенные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Объем совершенных ФИО1 в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО2 преступных действий определен судом первой инстанции в пределах, достаточных для правильной юридической оценки содеянного им, тем более, что выводы суда в данной части основаны на совокупности достоверных доказательств.

В этой связи выводы суда в части правовой оценки действий осужденной являются правильными и соответствуют нормам материального права, в своей совокупности подтверждают признанные судом доказанными фактические обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке достаточной совокупности доказательств, мотивированы в приговоре с учетом приведенных стороной защиты доводов по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты и обвинения, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защитника адвоката Казанцевой Е.Ю. оснований для переоценки изложенных доказательств не имеется.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Приговор в целом соответствует установленным статьями 307-309 УПК РФ требованиям, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Давая оценку принятому судом первой инстанции решению в части назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, как видно из принятого им решения, руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 состояние здоровья её и её близких родственников (наличие хронических заболеваний и инвалидности), многочисленные благодарности по предыдущему месту работы, <данные изъяты>

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осужденной, приняв их во внимание при назначении наказания суд, с учетом всех обстоятельств по делу, верно пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника – адвоката Казанцевой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья З.А.Тазетдинова