Решение № 2А-2007/2018 2А-2007/2018 ~ М-1241/2018 М-1241/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-2007/2018

Дело № 2а-2007/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административных истцов ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района УФССП по Алтайскому краю ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО8, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО4 в части производства исполнительных действий от 26.05.2017 и 06.09.2017 по выселению ФИО1 и ФИО2 из квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, не обеспечившего сохранность имущества, принадлежащего ФИО9; обязать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава ФИО4 о производстве исполнительных действий в отношении Ш-вых 26.05.2017 и 06.09.2017 года; признать незаконным бездействия пристава ФИО8, которая возбудив исполнительное производство № *** ИП от 13.07.2016 не уведомляет ФИО1 и ФИО2 о ходе исполнительных действий по выселению и вывозу имущества с 06.09.2017 по настоящий момент, чинит препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы Ш-вых в рамках исполнительного производства, отказывается предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства; обязать указанное исполнительное производство отменить, уведомить Ш-вых о времени и месте передачи им имущества оставшегося после исполнительных действий от 06.09.2017; признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП РФ по АК в Индустриальном районе г.Барнаула незаконным в части не принятия мер по заявлению Ш-вых от 12.02.2018 года и не направлению ответа на их заявление; обязать старшего судебного пристава рассмотреть заявление Ш-вых от 12.02.2018 года и выдать им мотивированный ответ.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2016 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** о выселении из квартиры № *** по адресу: <адрес>

26.05.2017 судебный пристав ФИО4 произвел исполнительные действия по выселению должников из указанной квартиры, о чем составил соответствующий акт от 26.05.2017. Выселение производилась в отсутствие должников и без их уведомления об этом.

При производстве исполнительных действий пристав ФИО4 допустил грубейшие нарушения норм закона, права и интересы должников, поскольку из квартиры Ш-вых пропало 13 000 рублей, документы и иные материальные ценности. О проведении исполнительных действий пристав не уведомил должников, не выяснил причины, исключающие производство по взысканию в пользу взыскателя ФИО6, вскрыл замки в квартире, произвел опись вещей, составил акт и передал на ответственное хранение взыскателю все имущество, находящееся в квартире, в том числе ключи от квартиры. Мер для сохранения вещей и материальных ценностей, принадлежащих должнику, пристав не принял.

06.09.2017 судебный пристав ФИО4 прибыл к спорной квартире в сопровождении понятых и двумя сотрудниками судебных приставов ПООБДС, взыскатель также была в сопровождении своего понятого. На ходатайство должников о замене понятых судебный пристав ответил отказом. Затем имущество должников было передано им, при этом имеющиеся в квартире ленты с печатями не исключали возможность проникновения посторонних лиц в комнаты, шкафы.

При осмотре квартиры 06.09.2017 ФИО2 не обнаружила на прикроватной тумбе денежные средства в размере 13 000 рублей, ранее находившиеся там, а также не обнаружила документы: паспорт, свидетельство ИНН и другие документы на свое имя и документы об образовании на имя ФИО1, не обнаружила кольцо желтого металла с камнем зеленого цвета.

В результате бездействий приставов ФИО4 и ФИО8, выраженном в неуведомлении должников о проведении исполнительных действий, в отказе ознакомить Ш-вых с материалами исполнительного производства, в неинформировании о ходе исполнительных действий за период с 06.09.2017 по настоящее время, должникам не известна судьба принадлежащих им вещей, которые остались в квартире.

Пристав ФИО8 возбудила 13.07.2016 исполнительное производство № ***-ИП, при этом о своих действиях пристав не предупреждает, мер для уведомления должников не принимает, препятствует ознакомлению с исполнительным производством.

На обращение истцов от 13.02.2018 судебные приставы не отреагировали. Старший судебный пристав ОСП Индустриального района г.Барнаула также допускает бездействие, которое выразилось в непринятии мер по указанному заявлению от 13.02.2018 и не направлении ответа по нему.

Бездействием пристава ФИО8 должникам был причинен вред в размере 392000 рублей, - сумма имущества оставшегося в спорной квартире. Пристав до настоящего время не разъясняет должникам, когда они могут забрать принадлежащие им вещи.

В тексте искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в части оспаривания действий и бездействий судебного пристава ФИО4, связанных с выселением Ш-вых 26.05.2017, поскольку о нарушении своих прав в части сохранности вещей истцы узнали не позднее января 2018 года, ранее обращались в прокуратуру и ОСП по Индустриальному району г.Барнаула, в СУ СК РФ по Индустриальному району г.Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.04.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав - исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО5, поскольку в производстве последней находится исполнительное производство.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании подержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцы и представитель пояснили, что указали ответчиком в иске судебного пристава ФИО8, поскольку на сайте УФССП по Алтайскому краю по возбужденному в отношении Ш-вых исполнительному производству указан именно этот судебный пристав. Полагают надлежащими ответчиками, как выяснилось, при рассмотрении дела, судебных приставов ФИО4, ФИО5, исполнявших исполнительные документы по выселению истцов, старшего судебного пристава ФИО7.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Пристав ФИО4 представил письменный отзыв на административный иск, в котором указывает, что им были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов по выселению из квартиры в отношении ФИО1 и ФИО2 Должники лично были ознакомлены с постановлением о возбуждении в отношении них исполнительного производства и с материалами исполнительного производства в 2016 году. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав предпринял меры, направленные на выселение должников, 26.05.2017 составлен акт о выселении, имущество описано, оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО6, исполнительные действия по выселению должников производились с участием понятых, взыскателя, сотрудниками ОУПДС. 06.09.2017 часть описанного имущества была передана должникам, оставшееся имущество они отказались забрать. Препятствий в ознакомлении с исполнительным производством судебный пристав должникам не чинил, обращений в ОСП по Индустриальному району г.Барнаула по ознакомлению с исполнительным производством не поступало. На обращение должников от 12.02.2018 по результатам его рассмотрения должникам направлен мотивированный ответ. Судебными приставами приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, права истцов не нарушены, заявление Ш-вых от 12.02.2018 рассмотрено, ответ им направлен, незаконных действий со стороны приставов нет (л.д. 64-65).

Судебный пристав ФИО5 пояснила, что неоднократно извещала по средством телефонограмм должников Ш-вых о необходимости вывезти свои вещи из квартиры, со стороны Ш-вых не было принято никаких мер по вывозу своего имущества.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что должники сами просили перенести их переезд и перевоз, принадлежащих им вещей на более поздний срок, поскольку характер работы ФИО2 разъездной.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Индустриальному району г.Барнаулу ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, УФССП по Алтайскому краю извещены по электронной почте надлежаще, на рассмотрение дела не явились (л.д.49, 50, 51).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.07.2016 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предмет исполнения - выселение из квартиры № *** по <адрес> в пользу взыскателя ФИО6 Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.(л.д.___)

Аналогичное исполнительное производство с тем же предметом исполнения, в пользу того же взыскателя возбуждено 14.07.2016 в отношении должника ФИО1, производству присвоен номер № ***ИП. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках указанных исполнительных производств 26.05.2017 судебным приставом ФИО4 составлены акты о выселении и описи имущества должников Ш-вых из квартиры № *** по <адрес>, акт описи имущества. Указанные действия производились в присутствии понятых, но без участия должников.(л.д.______)

06.09.2017 составлен акт приема - передачи находящегося в квартире имущества должникам ФИО9 (л.д.____).

Судом установлено, что ранее 08.09.2017 ФИО1 обращался в суд с административным иском с требованиями признать незаконными действия судебного пристава ФИО4 в части производства исполнительных действий по выселению ФИО1 и ФИО2 из квартиры № *** в доме № *** по <адрес> не обеспечившего сохранность имущества, принадлежащего ФИО9, обязании старшего судебного пристава отменить постановление СПИ ФИО4 о производстве исполнительных действий в отношении Ш-вых 26.05.2017. Определением от 11.09.2017 административный иск оставлен без движения. На основании определения суда от 02.10.2017 иск возвращен, в связи с неустранением недостатков иска. Указанное определение, вместе с исковым материалом направлено ФИО1 и его представителю ФИО3, конверт возвращен за истечением срока хранения 27.10.2017 от ФИО1, корреспонденция получена представителем ФИО3 - 19 октября 2017 года.(л.д.67-77)

Установлено, что 29.01.2018 ФИО1, ФИО2 также обращались в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава ФИО4, выраженные в выселении истцов из квартиры № <адрес>, расположенной по <адрес>, не обеспечении сохранности имущества, принадлежащего истцам; обязать старшего судебного пристава отменить постановление ФИО4 о производстве исполнительных действий в отношении истцов от 26.05.2017; признать незаконным бездействие пристава ФИО8, выраженное в неуведомлении административных истцов в возбуждении в отношении них исполнительного производства № ***-ИП от 13.07.2016, чинении препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства; обязании отменить указанное исполнительное производство и уведомить истцов о времени и месте передачи им имущества, оставшегося после исполнительных действий от 06.09.2017.

Определением от 31.01.2018 административный иск оставлен без движения. На основании определения суда от 22.02.2018 иск был возвращен, в связи с неустранением недостатков иска. Указанное определение, вместе с исковым материалом направлено в адрес истцов (л.д.78-89).

Также административные истцы обращались с иском 14.03.2018 с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава ФИО4 в части производства исполнительных действий по выселению ФИО1 и ФИО2 из квартиры № *** расположенной в доме №*** по <адрес>, не обеспечившего сохранность имущества принадлежащего ФИО9; обязать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.05.2017 о производстве исполнительных действий в отношении Ш-вых; взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 300 000 рублей; признать незаконным бездействия судебного пристава ФИО8 по неуведомлению административных истцов о возбуждении исполнительного производства № ***- ИП от 13.07.2016, в чинении препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства; обязать исполнительное производство отменить; уведомить Ш-вых о времени и месте передачи им имущества, оставшегося после исполнительных действий от 06.09.2017 года, либо взыскать с пристава исполнителя 392 000 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Определением от 15.03.2018 истцам отказано в принятии административного иска, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Указанное определение, вместе с исковым материалом направлено истцам (л.д.90-100).

С настоящим административным иском истцы обратились 26.03.2018 (л.д.2).

В тексте искового заявления содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании действий, бездействий судебного пристава ФИО4, связанных с выселением Ш-вых 26.05.2017, поскольку о нарушении своих прав в части сохранности вещей истцы узнали не позднее января 2018 года, ранее обращались в прокуратуру и ОСП по Индустриальному району г.Барнаула, в СУ СК РФ по Индустриальному району г.Барнаула.

Указанные в ходатайстве истцов о восстановлении срока обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного срока для обжалования, поскольку не являются объективными препятствиями для обращения с иском в суд в предусмотренный законом срок. Истцы как лица, заинтересованные в рассмотрении иска неоднократно не устраняли недостатки, допущенные при подаче исков в суд, что послужило основанием к возврату административных исков истцам. Кроме того, из пояснений истцов и текста искового заявления следует, что часть вещей должников при их выдаче им 06.09.2017 не обнаружена, об этом они узнали в тот же день - 06.09.2017, об их выселении 26.05.2017 истцы узнали 27.05.2017, о чем Ш-вы указывают в своем заявлении от 13.02.2017, направленном старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.5). Между тем, впервые с исковыми требованиями обратились в суд 08 сентября 2017 года, иск был возвращен в связи с не устранением истцами недостатков иска.

В судебном заседании иных уважительных причин пропуска срока для обжалования истцы не указали.

Так как при рассмотрении дела установлено, что истцами без уважительной причины пропущен срок для обращения с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем требование о признании незаконными действий судебного пристава ФИО4 в части производства исполнительных действий от 26.05.2017 и 06.09.2017 по выселению ФИО1 и ФИО2 из квартиры №***, расположенной в доме №*** по <адрес>, не обеспечившего сохранность имущества, принадлежащего ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Следовательно, требование об обязании старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава ФИО4 о производстве исполнительных действий в отношении Ш-вых 26.05.2017 и 06.09.2017 года, как взаимосвязанное с требованием о признании действий пристава незаконными, не подлежит удовлетворению.

Требование иска - признать незаконным бездействия пристава ФИО8, которая возбудив исполнительное производство № *** ИП от 13.07.2016 не уведомляет истцов о ходе исполнительных действий по выселению и вывозу имущества с 06.09.2017 по настоящий момент, чинит препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы Ш-вых в рамках исполнительного производства, отказывается предоставить на ознакомление материалы исполнительного производства; обязать указанное исполнительное производство отменить, уведомить Ш-вых о времени и месте передачи им имущества оставшегося после исполнительных действий от 06.09.2017 удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Установлено, что 13.07.2016 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 300 рублей, в пользу взыскателя ФИО6 Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Согласно акту приема-передачи указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу ФИО5, которое до настоящего времени исполняет именно она.

Согласно пояснениям истцов и их представителя они обжалуют действия судебных приставов в рамках исполнительных производств по выселению Ш-вых, пристава ФИО8 и номер исполнительного производства в требованиях иска указали, поскольку эти данные указаны на сайте УФССП по Алтайскому краю.

Доказательств чинения препятствий в ознакомлении с исполнительными производствами указанным приставом не представлено, также не представлены доказательства нарушения прав истцов действиями, бездействиями пристава ФИО8, равно как и иным должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Требование о признании незаконным бездействий пристава по не уведомлению истцов о ходе исполнительных действий по выселению и вывозу имущества с 06.09.2017 по настоящий момент удовлетворению не подлежит, поскольку указанные действия относятся к полномочиям судебного пристава ФИО4, вместе с тем, выше указано, что срок на обжалование действий судебного пристава ФИО4 по выселению истцами пропущен.

Помимо этого истцами не представлены доказательства, что им чинят препятствия в ознакомлении с исполнительным производством, истцы не указывают, когда именно они обращались с заявлениями об ознакомлении и когда им было отказано в ознакомлении.

Требование отменить исполнительное производство № *** ИП от 13.07.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации подобный способ защиты не предусмотрен.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство в отношении должника ФИО2 от судебного пристава ФИО4 передано на исполнение ФИО5 (л.д. 57).

Требование истцов уведомить их о времени и месте передачи им имущества оставшегося после исполнительных действий от 06.09.2017 также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам исполнительных производств судебный пристав ФИО5 неоднократно звонила должникам ФИО9 по вопросу возврата их вещей, оставшихся в квартире, что подтверждается телефонограммами от 22.06.2017, от 19.09.2017, от 22.02.2018, от 28.02.2018. (л.д._____)

Согласно актам от 13.04.2018, оставшееся в квартире имущество должников передано на реализацию.(л.д,____)

Истцами также заявлены требования признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП РФ по АК в Индустриальном районе г.Барнаула незаконным в части не принятия мер по заявлению Ш-вых от 12.02.2018 года и не направлению ответа на их заявление; обязать старшего судебного пристава рассмотреть заявление Ш-вых от 12.02.2018 года и выдать им мотивированный ответ.

Установлено, что 13.02.2018 ФИО1 и ФИО2 обращались с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула с требованием принять меры и обязать приставов ФИО4 и ФИО8 предоставить им исполнительное производство о выселении для ознакомления, разъяснить должникам, когда они смогут забрать свое имущество из квартиры (л.д. 53).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 13.03.2018 дан письменный ответ (л.д.54). Копия этого ответа приобщена к материалам дела. Факт получения копии указанного ответа административный истец ФИО2 оспаривала, поясняла, что на почтовое отделение в тот период не ходила.

Направление ответа на обращение от 13.02.2018 почтовой связью подтверждено имеющимся в деле реестром почтовых отправлений ОСП Индустриального района г.Барнаула, на котором имеется отметка почтового отделения связи о принятии отправлений 14 марта 2018 года.(л.д.55-56). У суда не имеется каких-либо оснований не доверять этому документу. Доказательств, опровергающих факт направления ответа административному истцу почтой, в материалах дела нет, суду не представлено.

Вышеизложенное указывает на выполнение административным ответчиком – старшим судебным приставом Отдела вышеприведенных требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассмотрении заявления ФИО2 и направлении ей ответа на него. Следовательно, административным ответчиком не было допущено бездействия в отношении заявления истцов, поданного 13.02.2018.

Названные выше Федеральные законы не предусматривают обязанности государственного органа, должностного лица вручать непосредственно в руки автору обращения ответа по результатам их рассмотрения. Направление ответа почтовой связью допускается законом. В связи с этим требование истцов о рассмотрении заявления и выдаче мотивированного ответа, не подлежит удовлетворению, поскольку административным ответчиком направлен ответ почтовой связью.

Кроме того, учитывая вышеприведенные обстоятельства и положения Федерального закона №59-ФЗ, учитывая срок рассмотрения обращений -30 дней, Ш-вы узнали о нарушенном праве после 15 марта 2018 года, соответственно, имели право на обжалование бездействия по не предоставлению ответа на обращение с этого дня. Тогда как, в административном иске данное требование сформулировано только 10 апреля 2018 года (л.д.10-12). Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с данным требованием, истцы в судебном заседании не привели.

На основании изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании действий, бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 незаконными в полном объеме.

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО7, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, ФИО8, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности выполнить действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 21 мая 2018 года решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-2007/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.