Постановление № 1-68/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-68/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сидорова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовойтовым Д.А.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Редькина А.Г.,

следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника - адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение №, выданное дата и ордер № от 6 апреля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда <адрес> ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

13 января 2020 года следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО4

ФИО4 обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в 2018 году ФИО4, не обладающий свидетельством пилота, подтверждающим право управления легким, сверхлегким воздушным судном, приобрел у неустановленного следствием лица непрошедшее государственную регистрацию легкомоторное воздушное судно – двухместный дельталет <...>, не имеющий действующего сертификата летной годности и не поставленный на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта. Приобретенный дельталет ФИО4 хранил в ангаре на летном поле аэродрома в г.Тула Тульской области.

22 апреля 2019 года, в неустановленный период времени, но не позднее 19 час. 23 мин., ФИО4 и ФИО1 осуществляли движение на дельталете «<...> по аэродрому, расположенному по адресу: <адрес> При движении по летному полю на дельталете с работающими двигателем и воздушным винтом ФИО4, пристегнутый к водительскому сиденью системой ремней безопасности, по легкомыслию не предпринял мер к обеспечению безопасности пассажира ФИО1 что выразилось в том, что ФИО1 был не пристегнут к пассажирскому сидению системой ремней безопасности.

В процессе движения дельталета под управлением ФИО4 по летному полю аэродрома, находящийся на земле летательный аппарат совершил опрокидывание, в результате чего ФИО4 провис на системе ремней безопасности, сохранив жизнь и здоровье, а ФИО1 выпал из пассажирского сидения дельталета, получил телесные повреждения при соприкосновении с лопастями воздушного винта и был госпитализирован с места происшествия в медицинское учреждение.

25 апреля 2019 года ФИО5 от полученных травм скончался в <...>

Согласно заключению эксперта № от 16 декабря 2019 года, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы и конечностей с наличием многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, ушиба и разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, незавершенной травматической ампутацией правого предплечья с множественными переломами костей правого предплечья и кисти.

Многооскольчатые переломы правых лобной, теменной, височной костей, наружной стенки правой орбиты, ушиб и разрушение вещества головного мозга лобной боли справа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальная гематома) лобно-теменно-височно-затылочной доли справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) лобно-теменно-височной доли справа, ушибленная рана лобно-теменной области справа, кровоподтек правой параорбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, ссадина спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани с внутренней стороны правой параорбитальной, щечной и скуловой областей справа, незавершенная травматическая ампутация правого предплечья, размозжение правого предплечья, открытый многооскольчатый перелом костей правого предплечья (лучевой и локтевой костей), костей правой кисти, пятой пястной кости левой кисти, множественные ушиблено-рваные раны правого предплечья и кисти, ссадина левой голени являются прижизненными, образовались одновременно или в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками секунд, в результате неоднократного травмирующего воздействия (удар, давление) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), особенности которого не отобразились, с местом приложения силы в лобно-теменной области головы справа и в область наружной поверхности правой верхней конечности, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО4 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе проведенного расследования установлено, что для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого ФИО4 имеются предусмотренные в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания, в связи с чем, следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 13 марта 2020 года с согласия и.о. руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета ФИО2 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый ФИО4 полностью признал вину, загладил моральный вред перед потерпевшей Потерпевший №1, ФИО4 является ветераном боевых действий, награжден медалью «За боевые заслуги».

В судебном заседании следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, изложенным в постановлении.

В судебном заседании помощник Тульского транспортного прокурора Редькин А.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать о том, что ФИО4 в полном объеме загладил причиненный вред, а также на несоответствие даты преступления, указанной в постановлении следователя, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 подержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Кострюков Е.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что ФИО4 начиная с июня 2019 года перечисляет ей денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно, принес ей свои извинения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, в силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 не судим, <...>; загладил причиненный преступлением вред путем выплаты ежемесячно начиная с июня 2019 года по 10 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей указанные обстоятельства, и которая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих судом не установлено.

Вместе с тем положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным образом загладило причиненный вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение о возбуждении перед судом ходатайства орган предварительного расследования не в полной мере учел положения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, предусматривающие возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, при условии, что если это лицо возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, необходимо учитывать, что преступление, в котором обвиняется ФИО4, является преступлением против жизни и здоровья, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Как видно из постановления о возбуждении перед судом ходатайства, в нем не указано каким образом ФИО4 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, из постановления следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 следует, что при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО4, указана его дата 22 апреля 2019 года, при этом из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 16 декабря 2019 года следует, что дата поступления ФИО1 с телесными повреждениями в <...> 21 апреля 2019 года.

Таким образом, органом предварительного расследования не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.2 ст.446.2 УПК РФ.

В данном случае, суд, не смотря на то, что ФИО4 принял меры к возмещению вреда, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий в виде причинении смерти по неосторожности, учитывая какие действия были предприняты им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также учитывая, что сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно в части даты инкриминируемого преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, п.4 ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ возвратить руководителю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сидорова