Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело №2-2901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 (далее - ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследнику по закону к имуществу Д.Н. – его супруге ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 124404,53 рублей, в том числе 102472,36 рублей – просроченный основной долг, 21 932,17 рублей – просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,45 %. ФИО3 умер <дата> После Д.Н. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <№>, вкладов в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 124404,53 рублей и понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3688,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовые конверты с судебными повестками, направленные по месту их регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Д.Н. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000,00 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,45 %.

<дата> Д.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела <№> следует, что наследниками по закону после смерти Д.Н. к его имуществу являются супруга ФИО1 и сын – К.Д.. Последний от причитающийся ему по закону доли от наследства после отца отказался. ФИО1 обратилась к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО4 в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества принадлежавшие наследодателю на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», автомобиль.

<дата> ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, регистрационный знак <№> и вклады в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1095312,94 руб. На одном из вкладов, вошедших в состав наследственного имущества, находятся денежные средства в размере 107789,70 рублей.

Как следует из представленных истцом расчетов, по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет 124404,53 рублей, в том числе 102472,36 рублей – просроченный основной долг, 21 932,17 рублей – просроченные проценты.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124404,53 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности наследодателя находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3688,09 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 124404,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3688,09 рублей.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2017года.