Решение № 2-3647/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3647/2021

Дело № 2-3647/21 21 июня 2021 года

Мотивированное
решение изготовлено 21.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к КПО «Юнион Финанс» о расторжении договора, взыскании задолженности, а также по встречному иску КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд просит расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 05.09.2019 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 430520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6907 рублей 73 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 05.09.2019 года истец является членом КПО «Юнион Финанс». В соответствии с условиями заключённого договора он передал ответчику сумму в размере 430520 рублей на установленный срок, однако ответчик начиная с мая 2020 года не производит ежемесячных выплат, возврат не произвел.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому они просили взыскать сумму в размере 17885 рублей выплаченные в качестве финансового поощрения пайщика, расходы по госпошлине

В обоснование заявленных требований они указывают на то, что в период с 09.10.2019 по 06.01.2020 года ими была выплачена истцу сумма в размере 17885 рублей в качестве поощрения, в то же время в ходе проверочных мероприятий проводимых прокуратурой города Вологды установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что п. 1.6 соглашения с пайщиком не предусматривал положений о финансовом поощрении пайщика, что указывает на то, что КПО не имело правовых оснований для заключения указанного соглашения.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту нахождения, повестку получил.

Суд, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

Как подтверждается ответчиком, с 05.09.2019 года истец является членом КПО «Юнион Финанс». В соответствии с условиями заключённого договора он передал ответчику сумму в размере 430520 рублей на установленный срок (л.д. 12-14).

Прокуратурой Вологды установлены признаки нелегальной деятельности по привлечению денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. (л.д. 129-156).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 года установлено, что кооператив осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности.

Договор является определенным и указывает на наличие заемных обязательств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не погасил сумму долга в установленный договором период, а потому договор подлежит расторжению.

Исходя из ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ответчик получил у истца сумму займа, однако до настоящего времени в полном объеме она не погашена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в неисполнении денежного обязательства, ответчик же не представил каких-либо документов, подтверждающих оплату суммы.

Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как истцом были переданы денежные средства с целью получения процентов, что исходя из толкования соглашения указывает на заемные обязательства. Наличие членства у истца относится к иным правоотношениям, и факт ведения незаконной финансовой деятельности не создает у ответчика оснований для освобождения от погашения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы встречного иска являются не обоснованными, так как между сторонами заключен не договор банковского вклада, о чем указывает ответчик, а договор займа, влекущий за собой из его системного толкования обязанность по погашению соответствующих процентов и возврату суммы внесенной истцовой стороной.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации").

На основании ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.

Согласно положениям ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пункт 2 ст. 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Выплата суммы поощрения установлена пунктом 1.6 соглашения, заключенного на основании устава данного кооператива, а потому ответчик не вправе требовать возврата сумм, которые фактически были выплачены на основании заключенного договора.

Таким образом требования встречного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана стороной истца, исходя из размера установленной ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 5).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в причинении ущерба невозвратом суммы долга.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, суд полагает, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.

Согласно преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон раскрывает понятие изготовителя, исполнителя и продавца, из которых следует, что в данном случае ими являются юридические лица, независимо от организационно правовой формы и индивидуальные предприниматели, оказывающие соответствующие услуги.

Правоотношения между гражданином и потребительским кооперативом не подпадает под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» а потому сумму компенсации морального вреда и штраф взысканы быть не могут по заявленным основаниям.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 30000 рублей, с учетом подтверждения соответствующими документами.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть соглашение о внесении добровольного паевого взноса между КПО «Юнион Финанс» и ФИО1 ФИО8 от 05.09.2019 года

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму долга в размере 430520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6907 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей расходы по госпошлине в сумме 7874 рубля

В части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.