Решение № 2-1-456/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1-1451/2024~М-1-1218/2024

2-1-456/2025 мотивированное
решение изготовлено 20.06.2025

66RS0035-01-2024-002035-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ССК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Акционерное общество "Кредит Европа Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №1-109/2014, юридический договор №1-109/2014 от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 110 000,00 рублей сроком кредита 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал начисленные на кредит проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

<дата> между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» был заключен договор об уступке прав (требований) №№1-109/2014, в соответствии с которым к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания» перешло право требования по Договору. Копии вышеуказанного договора цессии с выпиской из перечня уступаемых прав требования содержится в приложении к настоящему заявлению.

<дата> ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания», о чём «<дата> года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) №1-109/2014 (копия документов, подтверждающих переименование ООО «ССК» на ООО ПКО «ССК» содержатся в приложении к настоящему заявлению).

По состоянию на дату уступки права требования - <дата>, размер уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному Договору составлял 72 918,03 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности).

Сумма задолженности включала в себя: просроченная задолженность: 40763,86 рублей, просроченная задолженность по процентам: 32154,17 рублей и просроченная задолженность по комиссиям 0 рублей.

По заявлению ООО ПКО «ССК», судьей Судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности.

Вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчика.

За период с <дата> по <дата>, в адрес ООО ПКО «ССК» поступило платежей на общую сумму 30 639,22 рублей. Сумма и дата последнего платежа - 29,12 <дата>.

По состоянию на <дата> остаток уступленной задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 72 918,03 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности за период с <дата> по <дата>).

На основании положений ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» просроченную задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 72 918 руб. 03 коп., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ССК» не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, просила применить срок давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора.

Согласно договора цессии № №1-109/2014 от <дата> АО «Кредит Европа Банк» уступило право требования по кредитному договору «Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная компания».

<дата> ООО «ССК» было переименовано на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичная Сервисная компания».

Взыскатель ООО «ССК» обратились к мировому судье о вынесении судебного приказа <дата>.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

<дата> судебный приказ был отменен.

<дата> ООО «ССК» обратились в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не прошел.

В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет – 72 918 руб. 03 коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по договору №1-109/2014 от <дата>, то исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 72 918 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению.

Также в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Столичная Сервисная компания» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №1-109/2014) задолженность по кредитному договору №1-109/2014 от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 72918 руб. 03 коп, а также государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Хомутинникова