СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-590/2016;)~М-3544/2015 2-590/2016 М-3544/2015 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Тюменский районный суд (Тюменская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 31.07.2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер <данные изъяты>

при секретаре Угрюмовой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

Встречный иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании ничтожным договора займа признании расписки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он временно одолжил ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме по его первому требованию, о чем была составлена ответчицей расписка. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице ФИО2 <данные изъяты> письменное требование о возврате всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. Просит взыскать задолженность по названному договору займа-850 000руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, госпошлину в сумме 5.200 рублей, всего 866.500 рублей.

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> о признании названного договора займа ничтожным, признании расписки недействительной, мотивируя свои требованиям тем, что фактически ФИО1 <данные изъяты> указанные денежные средства в сумме 850 000 рублей ей не передавались, расписка была выдана ею ФИО1 <данные изъяты> под угрозами насилия, обманных действий со стороны ответчика. Данная расписка была ею написала только для того, чтобы прекратить со стороны ФИО1 <данные изъяты> оказания в ее адрес насилия и угроз расправы. Свидетелей, подтверждающих подлинность данной расписки отсутствуют. Полагает, что названная сделка займа не была обеспечена денежными средствами, не оформлена надлежащим образом, поэтому противоречит закону, следовательно является ничтожной. Просит признать расписку о передаче денежных средств в размере 850 000 рублей не соответствующей закону, установить отсутствие задолженности истицы перед ответчиком.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному ФИО5, участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, против встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства в сумме 850.000 рублей от истца не получала, расписку написала под угрозами насилия и расправы, поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию своей доверительнице, пояснив, что денежные средства в сумме 850 000 рублей ФИО2 <данные изъяты> от истца не получала, расписку написала под угрозами насилия и расправы, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск ФИО1 <данные изъяты> подлежит удовлетворению, встречные требования ФИО2 <данные изъяты>. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты>Займодавец) и ФИО2 <данные изъяты> (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 <данные изъяты> получила от ФИО1 <данные изъяты> в долг 850 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, обязуется вернуть по перовому требованию ФИО1 <данные изъяты> подписанной заемщиком ФИО2 <данные изъяты>.(л.дДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты> направил ответчице требование о возврате названной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оригинал расписки ФИО2 <данные изъяты> в получении суммы займа в размере 850 000 рублей передан займодавцев и хранится в материалах настоящего дела.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах встречного иска ФИО2 <данные изъяты> ссылается на недействительность названного договора займа, как заключенного под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО1 <данные изъяты> что не нашло подтверждение в судебном заседании, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от №. по факту применения насилия и угроз при написании вышеназванной расписки, с которым ответчица обратилась после подачи настоящего иска ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№),а также не подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)). По тем же основаниям, ФИО2 <данные изъяты> не доказан факт безденежности названного договора займа.

Вышеназванное постановление ФИО2 <данные изъяты> не обжаловалось в установленном законом порядке.

С учетом совокупности представленных доказательств при не исполнении обязательств по вышеназванному договору займа, с ответчицы в пользу займодавца ФИО1 <данные изъяты>.подлежит взысканию задолженность в размере 850 000 рублей. Встречный иск ФИО2 <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 11 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По нстощему спору истцом ФИО1 <данные изъяты> понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Названные расходы суд признает разумными, соответствующие объему оказанных услуг и времени участия представителя в судебном разбирательстве.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя истца (л.д.№) не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность оформлена на представление интересов не по настоящему спору, т.е. не конкретизированы полномочия представителя в доверенности только настоящим спором, а имеет общий характер действия, поэтому за счет ответчицы не подлежат возмещению названные затраты истца.

По настоящему спору с ответчицы Семеновойц <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 11280 руб. в пользу ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 162, 431, 309-310, 808-810 ГК РФ, ст.ст 3, 56,98, 100,194-199 ГПК РФ, ст.

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – 850 000руб., расходы на представителя- 10 000руб., возврат госпошлины- 11 700 руб.

В части требования о взыскании расходов на оформление доверенности ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Во встречном иске ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 850 000руб. между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>, признании расписки о передаче денежных средств в размере 850 000руб. не соответствующей закону или иным правовым актам - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу в ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы – 11 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2017 года.

Судья: <данные изъяты>. Кригер.