Решение № 2-1876/2020 2-1876/2020~М-1365/2020 М-1365/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1876/2020

Дело № 2-1876/2020

24RS0024-01-2020-001880-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах своих и ФИО2, ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий электроснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии потребителю,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» Канское межрайонное отделение о признании незаконными действий электроснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии потребителю, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 22.03.2019г. представителями ответчика было произведено отключение домовладения от электроэнергии и с опоры сняты электропровода. 24.03.2019г. она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц, отключивших электропровод и похитивших электропровод. В возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано, виновные лица не установлены. Законных оснований для отключении электроэнергии не имелось. Отключением электроэнергии ей и её несовершеннолетним детям причинен моральный вред, поскольку невозможно использовать электроприборы, освещение жилого помещения в темное время суток. В связи с чем, просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и штраф за неустранение допущенных нарушений и невыполнение претензии потребителя, обязать ответчика восстановить электроснабжение принадлежащего жилого помещения по указанному адресу в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что жилой дом, где отключили электроэнергию, расположен на территории домовладения, где она с детьми и мужем фактически проживают: <адрес>, ранее спорный жилой дом имел адрес <адрес>, затем решением суда право долевой собственности на дом было прекращено, адрес стал <адрес>. Затем дому присвоен адрес <адрес>. Точка учета электроэнергии числится на старом хозяине дома, она в Красэнерго не обращалась, чтобы заключить договор. До отключения в доме проживал старший сын ФИО4. Придя с работы ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что на доме обрезаны провода, осталось метра 1,5 от ввода в дом. Просмотрев видеозапись с домофона, она установила, что приезжали сотрудники электроснабжающей организации и обрезали провода. Позвонив диспетчеру АО «КрасЭКО», узнала, что заявки на отключение не было, рекомендовали прийти к ним для выяснения причин отключения, она не обращалась. С претензией к ответчику не обращалась. За подключением электроэнергии она также не обращалась.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования счел обоснованными, дополнительно пояснил, что в доме по адресу <адрес>, до отключения проживал он, придя домой из техникума увидел, что света нет, обрезаны провода.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что заявку на отключение дома по адресу <адрес> (точка учета электроэнергии числится за потребителем ФИО6 по адресу <адрес>) они не подавали, ограничение потребления, отключение не инициировали. Согласно выписке из финансово-лицевого счета по указанному адресу на 22.03.2019г. задолженность за потребленную электроэнергию была небольшая и не являлась основанием для отключения. До подачи истцом иска в суд не знали о том, что в жилом доме отсутствует электроснабжение. 14.10.2020г. провели обследование точки учета и установили, что действительно электроэнергия отключена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «КрасЭКО» ФИО7 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку дом по адресу <адрес>, а равно <адрес>, никто не отключал, заявка ПАО «Красноярскэнергосбыт» на отключение электроэнергии не подавалась, отключение за внедоговорное и безучетное потребление не производилось. Действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «КрасЭКО» выезжали по адресу <адрес>, производили приемку на учет выносного прибора учета (на опоре, к которой также подключен дом по адресу <адрес>), при этом <адрес>, расположенный в этой же ограде, от электроэнергии не отключался.

Суд, заслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица АО «КрасЭКО» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Согласно п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п.118).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, при этом обязательно соблюдение установленного Правилами порядка (п.119).

Правоотношения сторон договора электроснабжения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на что указано в преамбуле Закона и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, её несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 являются собственниками (доля в праве собственности - по 1/4) жилого дома по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от 01.06.2017г., решение Канского городского суда от 13.06.2019г. о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, присвоен адрес <адрес>; постановлением администрации <адрес> № от 08.06.2020г. объекту недвижимости присвоен адрес <адрес>).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии в указанный жилой дом, согласно выписке из финансово-лицевого счета точка учета электроэнергии зарегистрирована за потребителем ФИО6 (предыдущим собственником жилого дома) по адресу <адрес>. Сведения о продаже объекта недвижимости и смене потребителя в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подавались, что подтвердили в судебном заседании стороны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным финансово-лицевого счета задолженность потребителя по указанному выше адресу составляла 458,16 руб.

В адрес истца ФИО1 уведомление о необходимости оплаты задолженности, возможности приостановления подачи электроэнергии, не направлялось. Согласно реестра ограничений бездоговорного, безучетного потребления АО «КрасЭКО» за период с 22.01.2019г. по 19.10.2019г. отключение по адресу <адрес>) не зарегистрировано. Заявок ПАО «Красноярскэнергосбыт» на отключение жилого помещения по указанному адресу не поступало, актов отключения не имеется.

Основывая свои требования о незаконности действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению электроснабжения жилого дома по указанному адресу, истец ссылается на фотографии с домофона, сделанные ДД.ММ.ГГГГ около ограды домовладения, в которой расположены жилые дома с адресом <адрес> (где проживает истец с семьей) и с адресом <адрес> (где отсутствует электроснабжение), как пояснила истец в судебном заседании, на данных фотографиях произведена съемка отключения жилого дома от электроопоры.

Вместе с тем, представителем третьего лица АО «КрасЭКО» в судебное заседание представлены уведомление № от 20.02.2019г. на имя ФИО1 о монтаже и приемке прибора учета электроэнергии по адресу <адрес>, а также акт № от 22.03.2019г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. выполнена замена прибора учета электроэнергии по адресу <адрес>. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица АО «КрасЭКО», изображенная на фотографиях домофона женщина является сотрудником АО «КрасЭКО» ФИО8, которая в качестве представителя сетевой организации проводила приемку счетчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» ограничение электропотребления, приостановление подачи электроэнергии в <адрес> не вводилось, оснований для этого фактически не имелось (задолженность была незначительная, что как пояснил представитель ответчика, не является основанием к введению ограничений), заявки на введение ограничений не подавались. Кроме того, сотрудниками сетевой организации АО «КрасЭКО» бездоговорное, безучетное потребление не выявлялось, в связи с чем, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению жилого дома от электроснабжения не установлены.

При наличии спора о причинах отключения электроснабжения жилого дома бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение договорных обязательств и причинение вреда потребителю, лежит на исполнителе услуги - ПАО «Красноярскэнергосбыт». В судебном заседании ответчиком приведены обстоятельства и представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за отсутствие электроснабжения в жилом доме, принадлежащем ФИО1 и её детям.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы дела по факту повреждения имущества ФИО9 (КУСП №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «порезали» провода. В ходе проведения проверки по обращению ФИО9 (супруга истицы ФИО1) последние давали объяснения, что <адрес> является нежилым, также указанные лица подтвердили, что в ходе телефонного разговора с диспетчером сетевой организации (АО «КрасЭКО») отключение не производилось. По данному факту определением от 24.06.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что основания для возложения ответственности за отсутствие электроснабжения в <адрес>, на ПАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствуют, незаконность действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» не установлена, поскольку подача электроэнергии в жилой дом по указанному адресу ответчиком не прекращалась, ограничение потребления не вводилось, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда также не установлены.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения по указанному адресу, поскольку ФИО1 с таким заявлением (претензией, жалобой) в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обращалась, незаконность действий ответчика в данной части также не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах своих и ФИО2, ФИО3 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий электроснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии потребителю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.