Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-3888/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А14, ФИО2 А15, ФИО2 А12, ФИО1 А13 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 6 октября 2003 года они являются собственниками одноэтажного жилого дома по адресу: Х, общей площадью 38, 8 м?, из них жилой 27, 1 м?. На основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 31 марта 2015 года им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу. В 2011 году, с целью улучшения жилищных условий, они своими силами и за свой счет реконструировали дом путем переоборудования нежилого подвала в цокольный этаж, установления сантехнического оборудования и отопительной печи, утепления холодного пристроя, демонтажа несущих перегородок, отопительной печи в доме, оборудования новых перегородок, в результате чего общая площадь дома стала составлять 67, 6 м?, из них жилая – 30, 5 м?. В настоящее время ею получены положительные заключения контролирующих служб о соответствии дома санитарным, пожарным и строительно-техническим нормам и правилам. Просят признать право собственности на жилой дом, общей площадью 67, 6 м?, расположенный по адресу: Х по 1/4 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 23 декабря 2016 года, исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 1 п. 26).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (абз. 2 п. 26).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 26).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2003 года, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2016 года, Технического плана здания от 1 марта 2017 года, истцы являются собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером Х по адресу: Х.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 октября 2003 года, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15 декабря 2016 года, Техническому плану здания от 1 марта 2017 года, пояснениям представителя истца, общая площадь жилого дома истца составляла 38, 8 м?, из них жилая площадь - 27, 1 м?, которая, в целях улучшения жилищных условий, в 2011 году была увеличена истцом за счет собственных средств и своими силами, путем реконструкции - переоборудования нежилого подвала в цокольный этаж, установления сантехнического оборудования и отопительной печи, утепления холодного пристроя, демонтажа несущих перегородок, отопительной печи в доме, оборудования новых перегородок, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 67, 6 м?, из них жилая площадь – 30, 5 м?.

Из заключений надзорных органов, представленных в материалы дела, следует, что спорный объект недвижимости создан без существенных нарушений вышеназванных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что права и законные интересы других лиц в данном случае не затрагиваются, положительные заключения надзорных органов, а также, что со стороны третьих лиц правопритязаний на дом не имеется, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 А16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 А17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 А19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 А18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 67, 6 м?, жилой площадью – 30, 5 м?, расположенный по адресу: Х по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья