Решение № 12-36/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело № 12-36/2020


РЕШЕНИЕ

г.Иваново 19 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Улыбин А.С., с участием прокурора Куприяновой М.С., начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановкой области Л.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26.12.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановкой области Л.,

установил:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26.12.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановкой области Л. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит его отменить, мотивировав её следующим. Должностным лицом неверно определены обстоятельства дела, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявления, сбор доказательств осуществлен недостаточно; при даче ответа на его (ФИО1) обращение руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановкой области Т. было проигнорировано бездействие Л. по рассмотрению обращения заявителя о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк». Кроме того, Т. в указанном ответе лишь поставил свою подпись, однако исполнителем являлась также Л., которая фактически рассмотрела жалобу на своё же бездействие, что является нарушением ч.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор Куприянова М.С. в судебном заседании полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку все обстоятельства, подлежащие оценке, были приняты во внимание как при проведении проверки должностными лицами Управления Роскомнадзора по Ивановкой области, так и заместителем прокурора Ивановской области при вынесении обжалуемого определения.

Л., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, указала, что на момент поступления в Управление первоначальных заявлений ФИО1 в отделе работали иные сотрудники, однако впоследствии начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановской области стала она (Л.), в связи с чем давала ответы на указанные заявления ФИО1. В рамках ответа по жалобе на бездействие сотрудников Роскомнадзора, которая была рассмотрена Т., она лишь осуществляла действия технического характера, процессуального решения никакого не принимала, ответ давал сам начальник Управления, она была лишь исполнителем.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 закрепляет право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ закрепляет запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области Т. 06.11.2019 г. ФИО1 был дан ответ по поступившему с официального сайта Роскомнадзора заявления последнего в части доводов, касающихся нерассмотрения поданных в августе-сентябре 2019 г. заявлений о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк» по ст.13.11 КоАП РФ, а также привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области.

Согласно указанного ответа, а также заключения по результатам служебной проверки от 06.11.2019 г., исследованного судом при рассмотрении настоящей жалобы, в действиях должностного лица Управления – начальника ОПДиПР Л., нарушений порядка рассмотрения заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях выявлено не было.

Таким образом, руководителем Управления была дана оценка действиям Л.

Рассматривая заявление ФИО1, поданное в прокуратуру Ивановской области в связи с указанным ответом, в части доводов о привлечении Л. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора Ивановской области Романский Е.И. в определении от 26.12.2019 г. дал оценку на предмет наличия либо отсутствия в её действиях указанного состава административного правонарушения, указав, что решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято непосредственно руководителем Управления, которым подписан соответствующий ответ заявителю.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, должностным лицом прокуратуры была дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Л.

Суд соглашается с оценкой, данной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом и того факта, что само по себе указание в данном Т. ответе Л. в качестве исполнителя, то есть лица, осуществляющего технические функции при оформлении документа, не свидетельствует, что жалоба на её бездействие была рассмотрена ею же.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом прокуратуры Ивановской области неверно определены обстоятельства дела, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявления, сбор доказательств осуществлен недостаточно, не конкретизированы, заявителем не указаны доказательства, которые должны были быть приняты во внимание, однако приняты не были.

Суд согласен с вынесенными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в достаточной степени мотивировано.

В силу ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проведенной проверки по сообщению ФИО1 не установлено данных, свидетельствующих о том, что сотрудником Управления Роскомнадзора по Ивановкой области Л. были нарушены положения Закона №59-ФЗ.

Доводы жалобы о неполноте проведенной проверки несостоятельны, поскольку, как следует из запрошенного судом материала проверки, в распоряжении должностного лица прокуратуры Ивановской области имелись документы, содержащие подлежащие оценке обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Правовые основания для «вынесения частного определения в адрес Председателя СК РФ о необходимости возбуждения в отношении Романского уголовного дела по ст.136, 285, 293 УК РФ», о чём ходатайствует ФИО1 в жалобе, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 26.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по Ивановкой области Л. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Улыбин А.С.