Решение № 2-2035/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2035/2025

74RS0005-01-2025-000916-36

№2-2035/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингострах») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 81 120 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 3 марта 2023 года на строительной площадке по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Howo, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на экскаватор Hyundai R210W-9S, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО4 Поскольку транспортное средство экскаватор Hyundai R210W-9S застраховано истцом, потерпевшему ИП ФИО4 было осуществлено страховое возмещение в размере 81 120 руб., просит взыскать с причинителя вреда указанные убытки.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 7 апреля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется, поскольку в причинении вреда виновен сам водитель экскаватора.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Третьи лица ООО «Каркаде», ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Автоспецтехника 74» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2023 года на строительной площадке по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Howo, государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на экскаватор Hyundai R210W-9S, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотоснимками с места происшествия (л.д.51-59).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что он находился на строительном объекте по адресу пр. Ленина, 4, управлял транспортным средством Howo, государственный номер <***>, подъезжал задним ходом к краю котлована, услышал сигнал экскаватора (это означает знак стоп), после остановки автомобиля установил ручной тормоз, и началась погрузка грунта, автомобиль расположился на спуске в котлован перед экскаватором, кузов был пустой. Когда загрузили два или три ковша грунта, почувствовал, что автомобиль приподнялся в передней части и его потащило назад, в результате чего произошло столкновение с экскаватором. Считает, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не имеется, происшествие произошло по вине машиниста экскаватора, неправомерно начавшего загружать кузов самосвала в заднюю часть кузова, в результате чего автомобиль под тяжестью неправильно загруженного грунта начал движение вниз с заблокированными колесами (л.д.56-57).

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следует, что он управлял экскаватором, осуществлялась погрузка грунта из котлована в автомобиль Howo самосвал, экскаватор и самосвал расположились на спуске в котлован. После погрузки третьего ковша в кузов самосвала, повернул платформу экскаватора от автомашины и почувствовал удар в заднюю часть экскаватора. ФИО3 включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из кабины, увидел, что на экскаватор произвел наезд самосвал (л.д.58-59).

На месте происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой водитель ФИО1 вину в ДТП признал (л.д.55). Указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Прибывшим на место происшествия аварийным комиссаром составлен отчет №1082 от 3 марта 2023 года, вид происшествия – наезд на стоящее транспортное средство (л.д.30), составлен фотоматериал (л.д.120-131).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.54).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 6 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.52).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство экскаватор Hyundai R210W-9S находилось на праве финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО4, застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № от 29 августа 2022 года ООО «Каркаде», выгодоприобретателем по полису страхования является ИП ФИО4 (л.д.21-27, 108-110).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Howo, государственный номер <***>, на момент ДТП не застрахована.

15 марта 2023 года ИП ФИО4 составлен акт расследования обстоятельств происшествия, согласно которому 3 марта 2023 года в 10:20 ФИО4 поступил телефонный звонок от машиниста экскаватора ФИО3 о том, что во время работы на экскаваторе был совершен наезд грузовым автомобилем-самосвалом Howo. Происшествие произошло на строительной площадке жилого комплекса «4Ленина» по адресу: <...>. Удар пришелся на левый задний угол противовеса, вследствие чего произошло конструктивное смещение противовеса. На левой задней части противовеса образовалась вмятина. Обслуживающей организацией ООО «Техсервис» выставлен счет на ремонт №870044046596 от 15 марта 2023 года на сумму 81 120 руб. (л.д.32).

21 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение ИП ФИО4 в размере 81 120 руб. (л.д.42), равном стоимости восстановительного ремонта (л.д.41).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО1 транспортному средству экскаватор Hyundai R210W-9S, принадлежащему ИП ФИО4, причинен ущерб. Поскольку истцом осуществлено возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, у него возникло право требования убытков к причинителю вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что столкновение строительной техники в рассматриваемом случае не является дорожно-транспортным происшествием в том смысле, в каком его трактует законодатель, судом отклоняются.

Учитывая деликтный характер правоотношений, для разрешения спора по существу суду для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наступления вреда установлен, подтвержден доказательствами, никем не оспорен, а является ли такая конструкция как столкновение специальной техники на строительной площадке дорожно-транспортным происшествием или происшествием иного характера, решающего значения в данном случае не имеет.

Обстоятельства столкновения транспортных средств 3 марта 2023 года на строительной площадке по адресу: <...>, зафиксировано органами ГИБДД в административном материале. Факт столкновения и его причины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не оспорены.

Ссылки представителя ответчика на виновное поведение водителя экскаватора ФИО3, нарушившего Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, Правила по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Так, в силу пункта 1176 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 8 декабря 2020 года №505 при погрузке горной массы в автомобили экскаваторами должны выполняться следующие условия: ожидающий погрузки автомобиль должен находиться за пределами радиуса опасной зоны экскаватора и становиться под погрузку только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора; находящийся под погрузкой автомобиль должен быть в пределах видимости машиниста экскаватора; находящийся под погрузкой автомобиль должен быть заторможен; погрузка в кузов автомобиля должна производиться только сзади или сбоку, перенос экскаваторного ковша над кабиной автомобиля запрещается; высота падения груза должна быть минимально возможной и во всех случаях не превышать 3 м; загруженный автомобиль должен следовать к пункту разгрузки только после разрешающего сигнала машиниста экскаватора.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 указанных положений ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем пункт 1180 указанных Правил также устанавливает, что при работе на линии запрещается: остановка автомобиля на уклоне и подъеме. В случае остановки автомобиля на подъеме или уклоне вследствие технической неисправности водитель обязан принять меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля.

Аналогичное требование содержится в пункте 148 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 882н, при работе автомобиля-самосвала в карьере запрещается: движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом, а также задним ходом к месту погрузки на расстояние более 30 м (за исключением случаев прокладки траншей); остановка и стоянка автомобиля-самосвала на уклонах и подъемах. При передвижении автомобиля-самосвала задним ходом, в случае отсутствия автоматического звукового сигнала заднего хода, водитель должен подавать непрерывный звуковой сигнал.

Соблюдено ли данное положение водителем ФИО1, указавшим в объяснениях, что его транспортное средство было расположено на спуске в котлован (л.д.56), представителем ответчика ФИО5 не представлено, как и не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств виновности машиниста ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля самосвала Howo ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также размером ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного по договору КАСКО транспортного средства – экскаватора Hyundai R210W-9S.

При определении размера ущерба суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 120 руб., данные расходы понесены истцом, что подтверждается материалами дела. Поскольку автогражданская ответственность второго участника происшествия застрахована не была, размер ущерба, который подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства Howo составляет указанную сумму – 81 120 руб., доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, а также вида такой ответственности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Howo, государственный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 (л.д.50), водитель ФИО1 в своих объяснениях, данных сотрудникам Госавтоинспекции, сообщил, что является работником ООО «Автоспецтехника 74» (л.д.56).

По данным МИФНС России №22 по Челябинской области (л.д.80), ОСФР по Челябинской области (л.д.133) сведений о работодателе ФИО1 за 2023 года не имеется.

На судебные запросы, направленные в адрес ФИО2, ООО «Автоспетехника 74», ответы даны не были.

В судебном заседании ответчик ФИО2 сообщил, что никаких правоотношений между собственником транспортного средства и ООО «Автоспецтехника 74» не имелось, ФИО1 был приглашен на один день в качестве водителя, трудовых правоотношений с ним не было.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства Howo, государственный номер <***>, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, факт трудовых или каких-либо иных гражданско-правовых правоотношений между водителем и собственником транспортного средства не установлен, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся его собственник ФИО2, с которого и подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 81 120 руб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 4 000 руб. по уплате государственной пошлины (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 81 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья