Решение № 2-270/2025 2-270/2025(2-9647/2024;)~М-6490/2024 2-9647/2024 М-6490/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-270/2025

Дело № 2-270/2025

50RS0021-01-2024-008145-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 24 июня 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Консолидатор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 464 284,42 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Консолидатор» осуществляет управление дома по вышеуказанному адресу на основании договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>. В связи с чем истец обратилась за оценкой рыночной стоимости поврежденного а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба) в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которое подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 464 284,42 руб. Истцом была направлена претензия, которая была оставлена ООО «Консолидатор» без удовлетворения, в связи чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 – собственник <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Консолидатор» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку судебная экспертиза установила, что залив находится в зоне собственника <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин суду не представила, мнение по иску не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Консолидатор» осуществляет управление дома по вышеуказанному адресу на основании договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>. Актом осмотра жилого помещения установлено следующее:

Помещение сантехнического узла площадью S=4,9 кв.м.:

по поверхности пола смонтирована кафельная плитка, залита водой, видимых, повреждений не обнаружено;

по поверхности стен смонтированы кафельная плитка, частичное намокание, видимых повреждений не обнаружено;

по поверхности потолка смонтирован натяжной потолок. Присутствует скопления жидкостей и провисание;

электропроводка мокрая;

сантехнический шкаф инсталляции выполнен из влагостойких гипсокартонных листов и облицован кафельной плиткой. Частично залит водой.

Помещений прихожей:

по поверхности пола смонтирован ламинат, частичное намокание, вздутие на площади до 1,5 кв.м.

Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является соответчик ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской из ЕГРН.

За оценкой рыночной стоимости поврежденного, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба) истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», которое подготовило отчет №.9.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату ущерба - ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 464 284,42 руб. Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Консолидатор» определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения источника залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> №, с учетом технической особенности конструкции инженерных систем <адрес> по адресу: <адрес>, источником залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - является разгерметизированный радиатора отопления, расположенный в <адрес>, по причине не качественного монтажа, повлекшего преждевременный износ уплотнителя (прокладки) в месте соединения переходника с заглушкой (л.д.201).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении причины залива следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, а также не оспаривалась сторонами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ а № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Также судом учитывается, что руководителем экспертного учреждения, для проведения экспертизы было принято решение о привлечении к данному исследованию двух экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате вины собственника <адрес> - ответчика ФИО3, в связи с чем в силу вышеприведенных норм закона ответственность за причиненный ущерб должна быть единолично возложена на неё.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на ответчика ФИО3, поскольку причиной залива квартиры истца явилось разгерметизированный радиатор отопления, расположенный в <адрес>, по причине не качественного монтажа, при таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию не оспоренный ущерб в размере 464 284,42 руб.

Исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Консолидатор» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимыми оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлена его вина в вышеуказанном заливе.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 7 842,84 руб., от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 464 284 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 42 коп.

В иске к ООО «Консолидатор» отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 7 842 (Семь тысяч восемьсот сорок два) руб. 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 г.

Судья ФИО10