Апелляционное постановление № 22-1087/2021 22К-1087/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 3/1-37/2021

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1087/2021
г. Астрахань
23 апреля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 мая 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2019г. отделом дознания ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации.

20 ноября 2019г. уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани и передано в следственный отдел ОРПТО по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Астрахани.

16 декабря 2019г. действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации на ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

19 декабря 2019г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

13 апреля 2021г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани.

В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 13 апреля 2021г. задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

1 мая 2019г. следователем СО ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

1 июля 2019г. производство по данному делу приостановлено.

13 апреля 2021г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 159, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 13 мая 2021г.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021г. ФИО1 по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 12 мая 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу.

Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на голословных умозаключениях органов предварительного следствия, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным адвокатом в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, но и принял во внимание сведения о его личности.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения ФИО1 под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения ФИО1 не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания ФИО1 под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова