Решение № 2-104/2024 2-104/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Дело №2-104/2024

УИД: 58RS0009-01-2024-000111-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 08.09.2023 на ул. Коммунистическая вблизи д. 60 с. Максимовка Шебекинского городского округа Белгородской области по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н (Номер), принадлежащего ФИО1, Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащего ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, под управлением ФИО2, Лада 212140, г/н (Номер), принадлежащего ООО «БелДорСтрой», под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, г/н (Номер), принадлежащего ФИО4 Страховой компанией СК истцу был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом, согласно заключению независимой экспертизы №758/10-2023, проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы ИП, ущерб, причиненный автомобилю, составил 2 276 937 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, г/н (Номер), в размере 1 876 937 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 17 660 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1- ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательной редакции он просит взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г/н (Номер), в размере 1 506 829 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также госпошлины в размере 17 660 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО5 в судебном заседании указал, что истец в настоящее время находится на линии боевого соприкосновения в рамках проведения СВО, в связи с чем направить заявление о рассмотрении дела в его отсутствие возможности не имеет, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что действует в рамках полномочий, которые истец ФИО1 оформил лично путем составления нотариально – удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом амортизационного износа автомобиля. В рамках примирения предложил осуществить выплаты причиненного ущерба в рассрочку.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 и ФИО4, представитель третьего лица ООО «Белдорстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП №32 УМВД России по Белгородской области ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023 на ул. Коммунистическая вблизи д. 60 с. Максимовка Шебекинского городского округа Белгородской области по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н (Номер), принадлежащего ФИО1, Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащего ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, под управлением А.В.ВБ., Лада 212140, г/н (Номер), принадлежащего ООО «БелДорСтрой», под управлением ФИО3 и Шевроле Авео, г/н (Номер), принадлежащего ФИО4

Материалами по факту ДТП №32 УМВД России по Белгородской области ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подтверждается, что виновником ДТП от 08.09.2023 признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем Фиат Дукато, г/н (Номер), принадлежащим на праве собственности ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК

Как подтверждается материалами выплатного дела, ФИО1 обратился в СК которым после проведения акта осмотра транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н (Номер), был выплачен лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП., согласно заключению №758/10-2023 которого, ущерб, причиненный автомобилю, оценен в 2 276 937 руб.

28.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В связи с наличием между сторонами разногласий, для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.02.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы об определении возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg, VIN(Номер), 2010 г.в., г/н (Номер), и его рыночной стоимости на дату ДТП - 08.09.2023.

Согласно заключению эксперта ЭУ от 06.03.2024 № 86/1-2-24, автомобиль VolkswagenTouareg, VIN(Номер), 2010 г.в., г/н (Номер), подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 08.09.2023 составляет: 1 906 829 руб. – без учета износа, 729 803 руб. – с учетом износа.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов ЭУ от 06.03.2024 № 86/1-2-24, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства, что в наибольшей степени способствует принципу объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта стороной ответчика суду не представлено. Следует также учесть и то, что истец уточнил заявленные исковые требования исходя из данных заключения судебного эксперта.

Учитывая, что в отличие от права требования истца к страховщику, ограниченного специальным порядком расчета страхового возмещения Закона об ОСАГО, исходя из положений ст. 397 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, определенных по Единой методике, является убытками и подлежит взысканию с лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, и поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 906 829 руб. за вычетом выплаченного лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а всего 1 506 829 руб. Таким образом, уточненные исковые требования истца в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суду следует учитывать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его деталей судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, подлежит возмещению сумма причиненного ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства, поскольку обратное обозначало то, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для оценки причиненного ущерба истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы ИП за производство экспертизы ФИО1 уплатил 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №758/10-2023 от 16.10.2023, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2023 и кассовым чеком от 02.11.2023. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является необходимым по делу расходом, поскольку именно путем проведения вышеназванной оценки истец доказывал обоснованность своих исковых требований к ответчику, кроме того, данные расходы документально подтверждены. В связи с чем, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России.

Также по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 15 734,14 руб.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.02.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭУ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

12.03.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.03.2024 № 86/1-2-24, а также заявление о взыскании расходов на ее проведение в размере 18 354 руб.

Таким образом, учитывая, что уточненные исковые требования были удовлетворены судом, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 (Номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ЭУ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 354 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России (ОГРН (Номер), ИНН (Номер), место нахождения и адрес юридического лица: (Адрес)) в пользу ФИО1 (паспорт (Номер), адрес регистрации: (Адрес)) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.09.2023 года 1 506 829 (один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, расходов по оплате услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 15734 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ №59» ФМБА России (ОГРН (Номер), ИНН (Номер), место нахождения и адрес юридического лица: (Адрес)) в пользу ЭУ ((Адрес), ИНН (Номер)) расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Шандрин Р.В.