Апелляционное постановление № 22-305/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/6-2/2025

Судья Полевщиков А.В. № 22-305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Дарбаковой К.В.,

осужденной

ФИО1 А.Л.К.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 А.Л.К. и представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости осужденной ФИО1 А.Л.К.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Дарбаковой К.В., просившей обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении, мнение осужденной ФИО1 А.Л.К., возражавшей против удовлетворения представления, просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Л.К. осуждена по ч. 1 ст. 2001 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 А.Л.К. отбывание наказания в виде ограничения свободы отсрочено до достижения малолетней ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Л.К. ознакомлена под роспись с условиями отсрочки отбывания наказания.

19 и ДД.ММ.ГГГГ в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступили ходатайство осужденной ФИО1 А.Л.К. и представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости осужденной ФИО1 А.Л.К. В обоснование ходатайства и представления указали, что срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено осужденной ФИО1 А.Л.К. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Осужденная в период предоставленной отсрочки отбывания наказания от воспитания и содержания ребенка не уклонялась, не нарушала общественный порядок, к уголовной ответственности не привлекалась. ФИО1 А.Л.К. вдова, имеет на иждивении четверых детей, одна из которых Наргиз имеет ряд заболеваний и является инвалидом 3 группы. В процессе осуществления ежемесячного контроля по месту жительства осужденной ФИО1 А.Л.К. совместно с сотрудниками ПДН и УУП Управления МВД по г. Элисте замечаний по уходу за ребенком не выявлено, ребенок имеет необходимые лекарства, продукты питания, вещи по сезону, игрушки. Семья ФИО1 А.Л.К. не состоит на учете как семья, находящаяся в социально-опасном положении, жилищно-бытовые условия семьи соответствуют предъявленным требованиям. Согласно общественным характеристикам ФИО1 А.Л.К. характеризуется положительно, как внимательная и заботливая мать.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 А.Л.К., представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК ходатайство и представление поддержали.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство и представление.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 А.Л.К. и представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК. ФИО1 А.Л.К. сокращен срок отсрочки отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, и она освобождена от отбывания наказания в виде ограничения свободы со снятием судимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, заместитель прокурора г. Элисты Давлетшин Д.Т. подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление и отказать в удовлетворении ходатайства и представления. В обоснование доводов указал, что по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Л.К. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Элисты без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В личном деле осужденной ФИО1 А.Л.К. имеется уведомление УИИ о ее выезде от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует разрешение уголовно-исполнительной инспекции на выезд. Кроме того, в период выезда ФИО1 А.Л.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ей назначен штраф, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ Однако, в своих объяснениях осужденная пояснила, что не привлекалась к административной ответственности, тем самым скрыв совершение административного правонарушения. Таким образом, суду не были представлены материалы о привлечении ФИО1 А.Л.К. к административной ответственности, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства и представления отказать.

Проверив материалы судебного производства, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 396 и п. 171 ст. 397 УПК РФ суд по месту жительства осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением ее от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 82 УК РФ в случае, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Согласно ч. 5 ст. 178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, в том числе, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ и п. 171 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ суд проверяет, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1 А.Л.К. и представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости. Судом дана надлежащая оценка сведениям о выполнении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, а именно о недопущении факта уклонения от воспитания детей и ухода за ними, о наличии у нее необходимых условий для проживания с ребенком, а также сведениям о личности осужденной, ее поведению в период отсрочки отбывания наказания, мнению представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства и представления.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что осужденная исправилась и не нуждается в реальном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает сокращения срока отсрочки отбывания наказания и освобождения от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Поводов не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Так, суд на основании представленных материалов правильно установил, что ФИО1 А.Л.К. в период отсрочки отбывания наказания соблюдала установленный порядок и условия отсрочки отбывания наказания, нарушений не допускала, не уклонялась от воспитания детей и ухода за ними, а также от контроля уголовно-исполнительной инспекции, зарекомендовала себя с положительной стороны, выполняла возложенные обязанности, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, замечаний по уходу за детьми не выявлено, занимается их воспитанием и содержанием, жилищно-бытовые условия семьи соответствуют предъявленным требованиям, по месту жительства характеризуется положительно, срок, равный сроку наказания, отбывание которого ФИО1 А.Л.К. было отсрочено, истек, осужденная доказала исправление своим поведением в период такой отсрочки.

В связи с чем принятое решение суда является законным.

Довод апелляционного представления о нарушении ФИО1 А.Л.К. требований ч. 4 ст. 50 УИК РФ, то есть несоблюдение процедуры выезда за пределы территории муниципального образования, не основан на правильном толковании закона. Ограничение, связанное с выездом за пределы территории муниципального образования г. Элисты, установленное ФИО1 А.Л.К. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а не на соблюдение условий отсрочки отбывания наказания. Так как отбывание реального наказания в виде ограничения свободы ФИО1 А.Л.К. отсрочено на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, то она обязана соблюдать лишь условия отсрочки отбывания наказания, а не ограничения, связанные с реальным отбыванием наказания.

Ссылка в апелляционном представлении о том, что суду не были предоставлены материалы о привлечении к административной ответственности осужденной, которые могли существенно повлиять на выводы суда, является несостоятельной. Вывод суда о том, что ФИО1 А.Л.К. исправилась, основан на анализе поведения осужденной за весь период отсрочки отбывания наказания, с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Так, ФИО1 А.Л.К. по месту жительства, образовательного учреждения, где обучаются ее дети, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно, нарушений общественного порядка не допускала, к уголовной ответственности не привлекалась.

Совершение ФИО1 А.Л.К. одного негрубого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 129 КоАП РФ, при наличии устойчивого примерного поведения не может свидетельствовать о том, что она не исправилась. Кроме того, в настоящее время она не является лицом, подвергнутым административному наказанию, и к какой-либо ответственности более не привлекалась, поэтому оснований полагать, что ФИО1 А.Л.К. не исправилась, не имеется.

Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении ФИО1 А.Л.К. родительских обязанностей по отношению к своим несовершеннолетним детям представленные материалы не содержат. Судом не установлено обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденную, которые бы свидетельствовали о том, что она своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождение от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости и, что для своего исправления она нуждается в реальном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 А.Л.К. и представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости осужденной ФИО1 А.Л.К. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров