Решение № 2-1114/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1114/2024

Дело № 2-1114/2024

УИД № 74RS0031-01-2024-004593-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 08 октября 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152179 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 59 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл счет и предоставил кредит в размере 248750 рублей, в том числе 220000 рублей – сумма к выдаче, 28750 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 152179 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга – 105706 рублей 65 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 32210 рублей 86 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14261 рублей 93 копейки, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 59 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248750 рублей, под 29.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 248750 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 220000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 28750 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Ежемесячный платеж составляет 8422 рублей 68 копеек, количество процентных периодов - 54. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

С условиями договора и тарифами банка заемщик ФИО1 ознакомилась и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и распоряжении клиента по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл счет заемщику, зачислил денежные средства в рамках кредитования, которыми ФИО1 воспользовалась, таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.

Ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору платежи осуществлялись не в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152179 рублей 44 копейки, в том числе: сумма основного долга – 105706 рублей 65 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 32210 рублей 86 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности - 14261 рублей 93 копейки.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который сверен с выпиской по счету.

Расчет задолженности процентов по кредитному договору проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ФИО1 кредитному договору, выписки по счету, ответчиком не спорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушила условия договора.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала о снижении штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, штрафа, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности в общей сумме 14261 рублей 93 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 5000 рублей.

Вышеуказанный размер сумм штрафа будет отвечать признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ФИО1, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и заемщика.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 142917 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга – 105706 рублей 65 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 32210 рублей 86 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца ООО ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Н .Н (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142917 рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга – 105706 рублей 65 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 32210 рублей 86 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.