Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 2-512/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2017 года

Дело № 2-512/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в размере 1 400 000 рублей, взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 910 рублей 06 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), утвержденных Приказом Банка от 29 января 2007 года №47 и подписания ответчиком согласия на кредит (п.2.7 Правил). В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 400 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 20,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6%. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Учитывая систематическое исполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 1 342 012 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга - 1 164 629 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 152 994 рубля 75 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 24 387 рублей 96 копеек, а также сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 910 рублей 06 копеек.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на неявившееся лицо в судебное заседание.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как следует из имеющихся в деле документов, 16 июля 2014 года между истцом ПАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 1 400 000 рублей. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,6% (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Это обстоятельство подтверждается выписками по счету заемщика, представленными банком, из которых видно, что с последние сведения о взносе наличных денежных средств на банковский счет ФИО1 датируются 15 июля 2015 года, в дальнейшем указаны операции по резервации средств со счета клиента для погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время платежи по кредитному договору не производятся (л.д.7-17).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлены сведения о том, что ответчику ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 20 апреля 2017 года размер задолженности ответчика составляет: 1 342 012 рублей 54 копейки, из которых: сумма основного долга составляет 1 164 629 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 152 994 рубля 75 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу - 24 387 рублей 96 копеек (л.д. 14-17)

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО1 не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 910 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года в размере 1 342 012 рублей 54 копейки, из которых: основной долг - 1 164 629 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 152 994 рубля 75 копеек, пени по просроченному основному долгу -24 387 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 910 рублей 06 копеек, всего 1 356 922 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Н.А.Осинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>