Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело №2-378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ, признании недействительными всех сделок, повлекших уменьшение площади земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО4, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области с иском о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границы, признании недействительными всех сделок, повлекших уменьшение площади земельного участка, указав, что ФИО1 в качестве наследства по завещанию после смерти О. получил жилой дом с хозпостройками и земельный участок площадью 1255,7 кв.м. по адресу: (адрес). Основанием является свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Шолоховского района РО Б. 14.01.1997 г. В результате действий ответчиков площадь земельного участка изменилась и на настоящий момент составляет 1035 кв.м. По данным полученным из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» соседним участком является земельный участок, образованный за счет незаконных действий ответчиков или их правопредшественников, с кадастровым номером (номер) площадью 568 кв.м., принадлежащий в равных долях ответчикам. Истец не заключал сделок и не совершал юридических или фактических действий, на основании которых можно было бы уменьшить площадь участка истца. Просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 1255, 7 кв.м., восстановив границы, признать недействительными все сделки, повлекшие уменьшение площади земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что он не совершал действий по захвату земельного участка у ФИО1 Скандалы с соседом начались из-за того, что Т.И.ГБ. начал строительство своего дома, заложив фундамент на межевой границе, убрав забор из штакетника.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в 2006 г. они с мужем купили у Т. жилой дом с земельным участком по адресу: (адрес). Площадь земельного участка составляла почти 568 кв.м. Ранее данный земельный участок принадлежал Д. – матери Т. Между их земельным участком и участком ФИО1 всегда стоял забор из штакетника, также забор стоял за их флигелем, расположенном на их участке, и она могла проходить там, полоть траву. Сейчас Т-вы убрали забор и возвели на меже фундамент под дом. Она с мужем обращались в различные инстанции и ФИО1 запретили строить дом на меже. Ранее скандалов за между с соседями не было, живут они 12 лет по указанному адресу.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 78.5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Дата государственной регистрации (дата) Основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) (выписка из ЕГРН).

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) , площадью 1035 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), дата государственной регистрации (дата), основание: выписка из похозяйственной книги администрации Вешенского сельского поселения.

Как установлено судом, ФИО4 имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома площадью 48.3 кв.м. и является собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 567.92 кв. м. с кадастровым номером (номер) , расположенных по адресу: (адрес), дата государственной регистрации (дата), основание договор купли-продажи от (дата)

ФИО2. имеет на праве собственности 1/2 долю жилого дома площадью 48.3 кв.м. и является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером (номер) , общей площадью 567.92 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), дата государственной регистрации (дата), основание договор купли-продажи от (дата)

Ранее собственником жилого дома общей площадью 48.3 кв.м. и земельного участка площадью 567.92 кв.м., расположенных по адресу: (адрес), согласно представленного в дело договора купли-продажи от (дата) являлась Т., которая в свою очередь недвижимое имущество приобрела на основании договора дарения от (дата) между ней и Д., являющейся ей матерью, дата регистрации (дата)

Согласно реестровых дел, направленных Россреестром по запросу суда, Д. являлась собственником выше указанного земельного участка на основании постановления главы Вешенской сельской администрации (номер) от (дата), площадь 539.9 кв.

Из реестровых дел земельного участка с кадастровым номером (номер) также следует, что по постановлению Главы администрации Вешенского сельского поселения от (дата) (номер) уточнена площадь земельного участка Д. и предоставлен ей в собственность земельный участок площадью 567.92 кв.м., относительно находившегося ранее в пользовании площадью 539,9 кв. м.

В обосновании иска истцом приобщен технический паспорт БТИ от 25.11.1996г. и справка БТИ от 17.01.2002 г., в которых площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) указана - 1255,7. кв.м., что по мнению суда не может служить безусловным основанием к признанию за истцом право собственности на указанную площадь, поскольку технический паспорт на жилой дом не является документом подтверждающим право собственности на земельный участок.

Из представленной в дело выписки из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок (номер) , ФИО1 принадлежал на 1997 г.-2001 г. на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: (адрес) площадью 1035. кв.м., о чем в похозяйственной книге (номер) , 01.01.1997 г. – 31.12.2001 сделана запись.

Из архивных справок следует, что площадь земельного участка по адресу (адрес), принадлежащего ранее на праве бессрочного пользования ФИО3, в похозяйственных книгах за 1980-1982 г.г., 1983-1985 г.г., 1986-1990 г.г., 1991-1995 года, составляла 0.09 кв.м.

Из представленного истцом межевого плана при проведении кадастровых работ УМП «Земля» от 25.08.2010 г. следует, что площадь земельного участка, который находился в указанный год в пользовании ФИО1 составляет 1035, 00 кв. м. Согласно Акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер) , границы земельного участка со смежными земельными участками согласованы.

Согласно представленного отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер) (земельный участок ФИО1) внесены в государственный земельный кадастр на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала (номер) от 08.12.2005 г. с декларированной площадью 1255 кв. м., то есть по состоянию на 08.12.2005 г. границы данного земельного участка были не установлены, сведения о координатных характерных точек границ земельного участка отсутствовали. Границы земельного участка с кадастровым номером (номер) установлены в соответствии с требованием законодательства, на основании представленных ФИО1 документам, прилагаемых к заявлению от 25.08.2010 г.

Согласно ФЗ 221 «О кадастровой деятельности» в редакции 27.12.2009 г. (на момент обращении ФИО1 с заявлением о кадастровых работах) ст. 22 предусматривает, что заявитель представляет следующие необходимые для кадастрового учета документы: а именно 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка)

Таким образом, сведения о местеположении границ и уточнении площади - 1035 кв.м. внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО1 и представленного им межевого плана от 25.08.2010 г. и вышеуказанная площадь земельного участка образовалась, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер) , по адресу: (адрес), что подтверждается межевым планом от 25.08.2010 года и Актом согласования.

Судом были допрошены в качестве свидетелей С.1 и С.2 которые являются соседями ФИО2 и ФИО4, знают их с давних пор, и подтвердили факт того, что граница смежных земельных участков по адресу: (адрес) не передвигалась, спора до настоящего времени не было и ранее между прежними собственниками ФИО3 и Д. спора так же не было.

Из анализа представленных документов в материалы настоящего дела, в том числе указанных выше архивных выписок следует, что площадь земельного участка, собственником которого является ФИО1, была уменьшена с размера 1255.7 кв.м. на 1035 кв.м. не в результате действий ответчиков, а изменения произошли при проведением кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца и границы земельного участка не изменены, а уточнена его площадь.

Анализируя показания свидетелей, которые согласуются с материалами дела и не противоречат собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между собственниками смежных земельных участков сложился с давних пор данный порядок пользования и границы смежных земельных участков не нарушены.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оснований к восстановлению границ земельного участка, принадлежащего истцу нет, граница не нарушена, порядок пользования по имеющийся границе смежных земельных участков не изменялся и сложился с давних пор, что нашло свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований.

Исковое заявление рассмотрено по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца, не освобожденного от уплаты госпошлины сумму 2038 рублей 81 копейку, рассчитанную от кадастровой стоимости земельного участка (1255,7 кв. м = 61127 руб.) и 300 рублей по второму исковому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ, признании недействительными всех сделок, повлекших уменьшение площади земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.07.2018 г.

Председательствующий- Л.А. Паненкова