Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021~М-749/2021 М-749/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1240/2021

63RS0007-01-2021-001243-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Головинской М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа - помещение зерносклада №, общей площадью 723,9кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, корпус 5/1общей стоимостью 6 000 000руб.. За ? долю, принадлежащую ФИО4 последней причиталось 3 000 000руб.. Указанная ? доля приобреталась ФИО4 в период брака с ФИО1, следовательно являлась совместной собственностью супругов, денежные средства за долю являются совместным имуществом супругов. 05.04.2019г. ФИО6 с согласия первоначальных продавцов продал помещение ФИО2 с сохранением ограничений прав в пользу первоначальных продавцов. До настоящего времени ФИО2 оплату по договору не произвела. Просили взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4, ФИО1 денежные средства по договору в размере 3 000 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 290 219,18руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 отказалась от иска, принято определение о прекращении производства по делу в части требований ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что поскольку имущество было приобретено в браке, являлось совместно нажитым, он давал нотариальное согласие на продажу имущества, следовательно имеет право требовать денежные средства за проданное совместно имущество. Брак между Ш-ными расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени раздел имущества, в том числе в судебном порядке не производился. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв с подробным изложением своей позиции по делу. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы истца действиями ФИО2 не нарушены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменный отзыв не представила.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли продажи нежилого помещения с отсрочкой платежа - помещение зерносклада №, общей площадью 723,9кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, корпус 5/1общей стоимостью 6 000 000руб.. За ? долю, принадлежащую ФИО4 последней полагалась выплата в размере 3 000 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В отношении продавцов зарегистрировано обременение на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ипотека в силу закона).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выдано нотариально удостоверенное согласие на продажу ? доли указанного помещения.

05.04.2019г. ФИО6 с согласия первоначальных продавцов - ФИО5, ФИО4, ФИО3 продал вышеказанное помещение ФИО2 с сохранением ограничений прав в пользу первоначальных продавцов. На момент заключения договора обязанность ФИО6 по оплате стоимости ? доли помещения не исполнена (п. 4.3 договора). ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению за ФИО6 задолженности перед залогодержателями. В том числе ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства по договору ФИО4 не переданы. Полагал, что его права нарушены, поскольку ? доля помещения приобреталась в браке с ФИО4, являлось совместно нажитым имуществом, денежные средства за долю обносятся к общему имуществу супругов.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором межу супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. До настоящего времени раздел имущества между Ш-ными, в том числе в судебном порядке не производился, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Сделки по продаже ? доли помещения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. совершались ФИО4 значительно позже расторжения брака.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ФИО1 стороной договора не являлся, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в размере 3 000 000руб.. Исковые требования в процессе рассмотрения дела не уточнялись.

При этом, ФИО4 отказалась от иска, намерений на взыскание с ФИО2 денежных средств на момент рассмотрения дела не имела, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований полагать о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО4 у суда не имеется.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в данном случае истец вправе обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе взыскании денежных средств за проданную ФИО4 ? долю жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.