Постановление № 5-50/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-50/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2020 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Харитоновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, прапорщика

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, состоящего в браке, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в адрес Тамбовского гарнизонного военного суда поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом установлено, что в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший в районе <адрес> автомобилем «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания ФИО2 в суд не прибыл, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть настоящее дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом из поступившего в суд письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения он не признал по следующим основаниям.

Так, ФИО2 указал в своем заявлении, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, так как сотрудники полиции не надели одноразовый мундштук на представленное ему техническое средство измерения, а само средство измерения вызывало у него недоверие, поскольку он не видел откуда сотрудники полиции его достали. Кроме того ФИО2 указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое было затем ему предложено сотрудниками полиции, однако, для прохождения медицинского освидетельствования его не направили. Отметил, что в представленных ему сотрудниками полиции протоколах он не расписывался.

Между тем, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), управлявший в районе <адрес> автомобилем «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из которого следует, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником полиции) на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых отказался от его прохождения;

- письменными показаниями граждан ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными каждым в отдельности, из содержания которых следует, что в этот же день в их присутствии ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Также ФИО2 отказался от подписания протоколов;

- письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантов полиции ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания каждого из которых следует, что в этот же день в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался в присутствии двух понятых;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, на которой зафиксированы обстоятельства, связанные с оформлением ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На данной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения предложенных ему сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, которое, в свою очередь, было представлено ФИО2 вместе с одноразовым мундштуком, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные же ФИО2 доводы о ненадлежащем проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и о ненаправлении его на медицинское освидетельствование суд признает надуманными, сделанными с целью избежать установленную законом ответственность за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд также отмечает, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Коровина на медицинское освидетельствование, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства при наличии признаков опьянения.

Каких-либо нарушений установленного порядка направления Коровина на медицинское освидетельствование судом не выявлено.

Сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков состава уголовно наказуемого деяния, в материалах дела не содержится.

При назначении Коровину наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ в отношении данного административного правонарушения, не истек.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Получатель штрафа:

Получатель платежа:

УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>)

ИНН:

4825002888

КПП:

482501001

Расчетный счет:

40101810200000010006

Банк получателя платежа:

Отделение Липецк г. Липецк

БИК:

044206001

ОКТMО:

42648000

КБК:

18811601123010000140

УИН

18810448200320000047

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в соответствующее подразделение органов внутренних дел, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок.

Указать ФИО2 на его обязанность как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья