Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-2643/2025;)~М-2073/2025 2-2643/2025 М-2073/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-145/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности Золоедовой М.В.;

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать соглашение от 02.07.2025 о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным; взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 61396,00 руб., убытки в размере 292909,00 руб., неустойку за период с 23.07.2025 по 25.03.2026 в размере 373860,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 26.03.2026 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб. (1525,96 руб. в день), штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76298,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2025 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ (автобус), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серия №. 02.07.2025 она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Также, 02.07.2025 при подаче заявления в страховую компанию сотрудник страховщика сообщил ей, что страховая компания не проводит ремонт транспортных средств на СТОА, в связи с чем, необходимо заключить соглашение на выплату страхового возмещения (деньгами). В этот же день ей было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, однако конкретная сумма в соглашении указана не была, с расчетом стоимости ремонта транспортного средства ответчик её не ознакомил. При подаче заявления ответчику и подписания соглашения она полагалась на компетентность страховой компании, проводившей расчет, и добросовестность ответчика, в противном случае не заключила бы оспариваемое соглашение. Ответчиком был организован осмотр принадлежащего ей транспортного средства, проведена экспертиза, согласной калькуляции стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составила без учета износа 134500,00 руб., с учетом износа – 91200,00 руб. 18.07.2025 ответчик перечислил на её счет страховое возмещение в размере 91200,00 руб. 25.07.2025 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила её претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 04.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в удовлетворении претензии. В связи с нарушением прав она обратился к финансовому уполномоченному. 01.10.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ей требований.

Определением суда от 01.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 09.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заедании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Золоедовой М.В., которая заявленные своей доверительницей требования с учетом уточнения поддержала по указанным в иске и уточнении к нему основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что в день обращения ФИО2 в страховую компанию последней было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На дату обращения в страховую компанию ФИО2 не была известна стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства по Единой методике, с заключением независимой экспертизы ответчик истца не ознакомил, расчет такой стоимости был произведен страховщиком только 03.07.2025, с определенной в расчете суммой страхового возмещения ФИО2 не согласна. При приеме документов сотрудник страховой компании пояснил истцу, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт её автомобиля, и для осуществления страхового возмещения необходимо заключить соглашение. Список СТОА истцу для ознакомления страховой компанией не предоставлялся. Разницы об осуществлении страхового возмещения с учетом и без учета износа деталей истец при подписании оспариваемого соглашения не понимала в силу юридической неграмотности, последствия подписания соглашения истцу сотрудником страховой компании не разъяснялись. При обращении с заявлением 02.07.2025 истец полагалась на компетентность сотрудника страховой компании, осуществлявшего прием документов, в противном случае она бы не заключила такое соглашение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала по доводам, указанным в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО6, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, 07.06.2025 в 16 час. 38 мин. в районе дома № 1Д по улице Мира в городе Новомосковске Тульской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил с ним столкновение, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 07.06.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушение которым требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ ФИО5 и его водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген ФИО2 и его водителя ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серия №, срок страхования с 28.11.2024 по 27.11.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

02.07.2025 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в п. 4.3 напротив строки «перечисление на банковский счет по реквизитам, указанным в отдельном бланке» поставила отметку.

Также, 02.07.2025 ООО СК «Согласие» и ФИО2 подписали соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от 02.07.2025 по договору ОСАГО полис серия № от 27.11.2024 путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего-на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19.ст. 12 Закона об ОСАГО.

После этого, страховой компанией было организовано проведение технической экспертизы, <данные изъяты> 02.07.2025 проведен осмотр повреждений транспортного средства ФИО2, 03.07.2025 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 91200,00 руб., без учета износа – 134500,00 руб.

Платежным поручением № от 18.07.2025 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 91200,00 руб.

25.07.2025 в ООО СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить неустойку и убытки.

Письмом от 04.08.2025 № требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку требования ФИО2 по выплате страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки и убытков не были удовлетворены, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № от 01.10.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 02.07.2025, суд приходит к следующему.

Из содержания спорного соглашения следует, что оно не содержит сведений о сумме страхового возмещения, сроках его выплаты, а также о банковских реквизитах, подписано ФИО2 до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения ФИО2 сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами и известна истцу.

Тот факт, что ФИО2 подписала бланк спорного соглашения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения; в поданном в ООО СК «Согласие» заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о смене формы страхового возмещения.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 не давала согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 02.07.2025 при подаче заявления в страховую компанию сотрудник страховщика сообщил истцу, что страховая компания не проводит ремонт транспортных средств на СТОА, в связи с чем, необходимо заключить соглашение на выплату страхового возмещения (деньгами). В этот же день ей было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, однако конкретная сумма в соглашении указана не была, с расчетом стоимости ремонта транспортного средства ответчик её не ознакомил. При подаче заявления в страховую компанию и подписания соглашения истец полагалась на компетентность страховой компании, проводившей расчет, и добросовестность ответчика, в противном случае не заключила бы оспариваемое соглашение.

Из объяснения представителя истца ФИО2 адвоката Золоедова М.В. в судебном заседании также следует, что в день обращения ФИО2 в страховую компанию последней было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На дату обращения в страховую компанию ФИО2 не была известна стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства по Единой методике, с заключением независимой экспертизы ответчик истца не ознакомил, расчет такой стоимости был произведен страховщиком только 03.07.2025, с определенной в расчете суммой страхового возмещения ФИО2 не согласна. При приеме документов сотрудник страховой компании пояснил истцу, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт её автомобиля, и для осуществления страхового возмещения необходимо заключить соглашение. Список СТОА истцу для ознакомления страховой компанией не предоставлялся. Разницы об осуществлении страхового возмещения с учетом и без учета износа деталей истец при подписании оспариваемого соглашения не понимала в силу юридической неграмотности, последствия подписания соглашения истцу сотрудником страховой компании не разъяснялись. При обращении с заявлением 02.07.2025 истец полагалась на компетентность сотрудника страховой компании, осуществлявшего прием документов, в противном случае она бы не заключила такое соглашение.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В силу абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абз. 2, 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец при заключении спорного соглашения была введена в заблуждение сотрудником страховой компании относительно правовых последствий совершаемых ей действий, заключила заведомо не выгодную для себя сделку, согласившись на выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, тогда как при осуществлении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принятие ФИО2 частично выплаченного страхового возмещения в размере 91200,00 руб. не свидетельствует о заключении между ней и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, прося произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Учитывая вышеизложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся добровольным волеизъявлением истца, все сомнения при толковании условий спорного соглашения, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потребителя финансовой услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от № от 02.07.2025 было заключено ФИО2 под влиянием заблуждения, в связи с чем, такая сделка является недействительной.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО2 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последней добровольно и осознанно такого согласия в письменном виде.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

ООО «СК «Согласие» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были. Сведения о том, что ООО «СК «Согласие» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

На основании экспертного заключения от 03.07.2025 № <данные изъяты> составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 134500,00 руб., с учетом износа – 91200,00 руб.

Из содержания экспертного заключения № от 18.09.2025 <данные изъяты>», составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 129700,00 руб., с учетом износа – 87100,00 руб.

Определением суда от 17.12.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 16.02.2026 № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 07.06.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 152596,00 руб., с учетом износа деталей составляет 109833,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент проведения экспертизы, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 445505,00 руб.

Суд, принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО1, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение 03.07.2025 № <данные изъяты> по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 18.09.2025 <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 61396,00 руб. (152596,00 - 91200,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 77-КГ25-5-К1.

Поскольку возникновение у истца убытков, размер которых определяется по рыночным ценам, связано с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, то обязанность по возмещению таких убытков подлежит возложению на ООО «СК «Согласие».

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено, подлежат отклонению, так как противоречат вышеуказанному правовому регулированию. При этом размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ООО «СК «Согласие» в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 292909,00 руб. (445505,00 - 152596,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО2 об осуществлении страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 02.07.2025. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 22.07.2025. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в заявленный к взысканию стороной истца период с 23.07.2025 по 20.04.2026 (272 дня) составит 415061,12 руб. (152596,00 руб. х 1 % х 272 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 400000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штрафа составит 76298,00 руб. (152596,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 400000,00 руб. и штраф в размере 76298,00 руб., являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка до 120000,00 руб., штраф до 50000,00 руб., с взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

Также с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований неустойка за период с 21.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта, то есть 1525,96 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 120000,00 руб. не более 400000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что требования стороны истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 уплатила в Центральную коллегию адвокатов г. Новомосковска Тульской области за оказание юридической помощи (консультация, составление претензии 10000,00 руб., подготовка обращения финансовому уполномоченному 10000,00 руб., подготовка иска 15000,00 руб., представительство в суде 25000,00 руб.) денежные средства в сумме 60000,00 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 26.03.2026, договором поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО2 расходов является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 45000,00 руб., с взысканием с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним относительно заявленных истцом требований, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Новомосковска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17358,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 02.07.2025, заключенное между ФИО2 (СНИЛС №) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 61396,00 руб.; убытки в размере 292909,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.07.2025 по 20.04.2026 в размере 120000,00 руб.; неустойку за период с 21.04.2026 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта, то есть 1525,96 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 120000,00 руб. не более 400000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 17358,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2026.

Председательствующий