Решение № 2-3446/2019 2-3446/2019~М-3274/2019 М-3274/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3446/19 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – МП «ЖКУ») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 13.04.2018 года поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> или <адрес><адрес><адрес> обслуживается МП «ЖКУ», которое является ответственным за возмещение причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 74 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 83 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном в районе домов 7 и 9 по <адрес> в <адрес> автомобиле <данные изъяты>, г/н № истец обнаружила повреждения, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с крыши указанных домов.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца в результате падения с крыши снега подтверждаются материалом проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям истца, данным УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский», ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> NX200, г/н №. 13.04.2018 года около 10 часов она на своем автомобиле припарковалась на стыке домов № и № по <адрес> и ушла по своим делам. Примерно через 45 минут вышла на улицу и подойдя к своему автомобилю обнаружила повреждение капота, а также на капоте и возле машины лежали куски льда и снега, которые упали с крыши здания, возле которого был припаркован автомобиль.

Из протокола осмотра от 13.04.2019 года автомобиля <данные изъяты> NX200, г/н №, с крыши <адрес>,9 по <адрес> упал снег и помял капот автомобиля. Также перед автомобилем на тротуаре имеются следы снега и льда, которые упали с крыши данного дома. При осмотре края крыши видно, что снегозадержатель в месте падения снега оторван или частично отсутствует именно над тем местом, где стоял автомобиль.

На основании приказа заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры – начальника Ханты-Мансийского отдела инспектирования от 28.06.2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МП «Жилищно-коммунальное управление» г. Ханты-Мансийска, по результатам которой выявлено нарушение со стороны МП «ЖКУ» требований п.п. «а» и п.п. «б» п. 10 Правил 491, п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ, выразившееся в неисправности ограждений кровли. По итогам проверки выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании судом произведен просмотр видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, в результате которого было установлено, что 13.04.2018 с крыши жилого дома произошел сход снега на припаркованный во дворе автомобиль истца.

Доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом заключению №/АТ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> NX200, г/н № с учетом износа составляет 74 100 рублей, величина утраты товарной составляет 9 600 рублей.

Выводы данного отчета ответчиком не оспорены, соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Судом установлено, что организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> - МП «ЖКУ», следовательно обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега возложена на ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, при этом МП «ЖКУ» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истец понес расходы в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 83 700 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 711 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 сентября 2019 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина