Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-4836/2018;)~М-4269/2018 2-4836/2018 М-4269/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело № 2-314/2019

29RS0023-01-2018-005849-40


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 31 января 2018 года около 16 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ..... при движении в районе 23 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску» допустил боковое столкновение с идущим в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца. В результате произошло столкновение транспортных средств (далее – ТС). С места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец был доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: ...... От действий ответчика истец испытал боль, физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В представленном заявлении указал о несогласии с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2018 года около 16 часов 15 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ..... в районе 23 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к г. Северодвинску» двигаясь по правой полосе движения, допустил боковое столкновение с идущим в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца. Вследствие чего автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Шевроле», регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО В данном ДТП в том числе пострадала пассажир ТС «Шевроле» ФИО

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО (л.д. 20).

Постановлением суда установлено нарушение ФИО2 пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

С места ДТП бригадой «скорой медицинской помощи» истец был доставлен в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: .....

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что от действий ответчика истец испытал боль, физические и нравственные страдания.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с полученной по вине ответчика травмой испытал физические и нравственные страдания, что установлено в судебном заседании, то истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожного происшествия, характер причиненной истцу травмы, длительность лечения, необходимость непродолжительное время быть ограниченным в движении и в физических нагрузках.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи видно, что истец 31 октября 2018 года уплатил за представление его интересов ИП ФИО3 расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 8).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование иска, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин