Апелляционное постановление № 22К-1461/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Таипов Э.Р. Дело № 22К-1461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого М.

адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 14 марта 2026 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу д. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого М., его адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в тайном хищении 1 февраля 2026 года чужого имущества с банковского счета, а также в разбойном нападении, совершенном 12 марта 2026 года с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В одном производстве расследуются два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 3 февраля 2026 года; 13 марта 2026 года М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 19 марта 2026 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ и он допрошен в указанном качестве.

Руководитель следственного органа обратился с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с последующим избранием М. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих выводы суда о возможности подзащитного скрыться от предварительного следствия или суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей. Считает, что, избирая заключение под стражу, суд не учел данные о личности подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, от органов предварительного следствия не скрывался.

В суде апелляционной инстанции адвокат Присмотров И.В. дополнил об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность подзащитного М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле М. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемых преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Действительно М. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, в том числе одного против личности в состоянии опьянения (прим. – ч. 2 ст. 162 УК РФ), за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения М. в причастности к совершению противоправных деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что М. судим за умышленное преступление против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, в связи с чем на поведение М. в быту поступали жалобы, постоянного (легального) источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями обвинения по делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении М. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о личности М., указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него места жительства и регистрации, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усматривает, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, в также связанные с оценкой доказательств, их достаточности и правильности предъявленного М. обвинения, не могут быть предметом исследования на досудебной стадии и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 14 марта 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)