Апелляционное постановление № 22-15/2018 22-2803/2017 от 9 января 2018 г. по делу № 22-15/2018

Судья ФИО26 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

судьи ФИО25,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления прокурора ФИО4 об изменении приговора в части дополнительного наказания, потерпевшего ФИО6 и его законного представителя адвоакта ФИО7 об ужесточении наказания, осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 об отмене приговора, вынесении нового приговора и смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 77 км автомобильной дороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, просит изменить приговор, назначив осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортом.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отрицая факт нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения, ссылается на показания свидетеля ФИО12 и врача-психиатра ФИО13, а также на нарушения требований законодательства при процедуре его освидетельствовании, результат которого в этой связи должен быть, по мнению осуждённого, признан недопустимым доказательством. Считает, что в ходе предварительного расследования следователь грубо нарушил его право на защиту, умышленно затянув ознакомление с результатами освидетельствования и тем самым заведомо лишив законного права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с предоставлением на исследование контрольного образца мочи. Просит вынести новый обвинительный приговор по ч.5 ст.264 УК РФ, назначив минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции правильно.

Вина ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9 и ФИО10, установлена показаниями потерпевших ФИО6, ФИО10 и ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО12, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских и комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и автомобилей LEXUS LX 570 и ВАЗ-2107, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшего смерть троих потерпевших.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

При этом суд в полной мер выполнил требования п.2 ст.307 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, не допущено.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.6 ст.264 УК РФ.

Оснований для квалификации его действий по ч.5 ст.264 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В этой связи назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Требования потерпевшего ФИО6 и его представителя адвоката ФИО7 об ужесточении наказания не основаны на законе, поскольку в апелляционном представлении вопрос об этом не ставится, а потерпевшими приговор за мягкостью назначенного наказания не обжаловался.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть приговора, касающаяся назначения дополнительного наказания, подлежит уточнению, поскольку согласно санкции ч.6 ст.264 УК РФ дополнительное наказание состоит не в лишении права управления транспортными средствами, а в лишении права заниматься определённой деятельностью. В данном случае – деятельностью, связанной с управлением транспортом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, частично удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в установленном главами 471 и 481 УПК РФ порядке.

Судья ФИО25