Апелляционное определение № 33-772/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-3389/2025 Председательствующий - судья Курнаева Г.В.

УИД 32RS0027-01-2025-004224-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-772/2026
город Брянск
12 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 04 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» города Брянска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> в результате обрыва и падения контактного троллейбусного провода МУП «Брянское троллейбусное управление» принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа запасных частей и деталей составляет 133 800 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 133 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы при направлении ответчику телеграммы в размере 595 рублей 32 копейки, при направлении претензии в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26 285 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска судебные расходы, связанные с уплатой стоимости экспертизы, в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов эксперта ФИО12 в рамках проведения судебной экспертизы, формальный подход при проведении экспертного исследования, поскольку в основу экспертного заключения положен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автомобиль экспертом не осматривался, фотографии в электронном виде не изучались, выводы сделаны на основании фотографий, дважды копированных с бумажного носителя, полагает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия истца и его представителя, несмотря на поступившее в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов, возложенная на истца сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не соответствует требованиям справедливости, равенства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражала против проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФИО12 является мотивированным, соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №.

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В районе дома № по <адрес> произошел обрыв контактного троллейбусного провода, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с дополнением к указанному определению у автомобиля истца повреждены: <данные изъяты>.

Принадлежность контактной сети троллейбусной линии МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска и вина в причинении истцу вреда ответчиком не оспариваются.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей и деталей составляет 133 800 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей.

Ввиду возражений ответчика относительно заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее разумным способом устранения повреждений на деталях автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ремонт и окраска капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, составляет 26 285 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные в заключении, указал, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с чем согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации, к которым возможно применение ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности. Повреждения капота автомобиля истца возникли от контактного взаимодействия с проводом троллейбусной сети, являются незначительными (не более 1%), в связи с чем целесообразным и допустимым в данном случае является ремонт капота, а не его замена. При наезде автомобиля на провод происходит волочение провода о деталь транспортного средства, соответственно, при контакте с капотом провод без усилий был отброшен в сторону, заявленная степень повреждений не могла быть получена при указанных обстоятельствах.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, установив, что причиной повреждений автомобиля истца является обрыв и падение контактного троллейбусного провода, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 26 285 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, принципа пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях (эксперт ФИО12 состоит в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации, имеет высшее образование, прошел обучение по программам «<данные изъяты>»). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем обоснованно принято районным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по гражданскому делу повторной экспертизы на основании ходатайства истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо дополнительные доказательства, которые могли быть представлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы и которые отсутствовали у эксперта ФИО12., в материалы дела стороной истца не представлены.

CD-диск с фотографиями повреждений транспортного средства к таковым не относится, поскольку, как указал представитель истца в суде апелляционной инстанции, диск содержит фотоматериалы, приложенные к заключению эксперта-автотехника ФИО16.

Вместе с тем, указанное заключение с фотографиями приобщено к материалам гражданского дела, исследовалось экспертом ФИО12 при проведении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, не исследовал фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, выполненные в электронном виде, в связи с чем заключение является неполным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из экспертного заключения следует, что при производстве судебной экспертизы в полном объеме исследованы материалы гражданского дела, административный материал.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 не ссылался на недостаточность материалов для производства экспертизы по поставленным судом вопросам либо невозможность ее проведения ввиду отсутствия фотографий в электронном виде.

Кроме того, на момент производства судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был продан (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, не мог быть представлен для осмотра эксперту равно как и не может быть осмотрен экспертом в случае назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выводом эксперта по способу восстановления транспортного средства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку экспертом обоснован предложенный способ и технологический процесс устранения повреждений автомобиля, который не противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации 01 января 2018 года.

Само по себе несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения и назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом на основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца взысканы расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правовых оснований для взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение районным судом ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности явки представителя ФИО2 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанное стороной истца обстоятельство, в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны спора, при условии, что о дате судебного заседания истец и его представитель извещены надлежащим образом.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец и его представитель не представили суду какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин неявки, при этом, в случае неявки представителя, истец не лишен был права участвовать в судебном заседании лично.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, районный суд, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, обоснованно рассмотрел настоящее дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья А.В. Соков

Судьи О.Г. Ильюхина

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.