Решение № 2-611/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело № 2-611/2025

61RS0008-01-2024-0G4012-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа /номер/.

Согласно п.1.1 по настоящему договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 170 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму наличным способом в срок не позднее /дата/.

Денежные средства были получены ответчиком при подписании договора займа /дата/, однако до настоящего времени обязательства по возврату не исполнены.

В мае 2024 года истцом направлялось заявление в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответчик на связь не вышел.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за день просрочки.

Сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 158 100 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей, неустойку согласно договора в размере 1% за каждый день просрочки за период с /дата/ по /дата/ в размере 158 100 рублей, а также все понесенные судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От истца ранее в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

1
путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГГ1К РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тлг, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа /номер/ от /дата/ (л.д. 14).

Согласно договору ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до /дата/.

Денежные средства были получены ответчиком при подписании договора займа /дата/.

В мае 2024 года истцом направлялось заявление в адрес ответчика о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответчик на связь не вышел.

Согласно и. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за день просрочки.

Обязательства по передаче денежных средств в указанной выше сумме по договору займа истцом исполнены в полном объеме, договор подписан обеими сторонами.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от /дата/ в размере 170 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата долга за период с /дата/ по /дата/ в сумме 158 100 рублей.

Ответчик расчет истца не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Стороной ответчика также не представлено доказательств исполнения обязательства полностью или частично в части возврата основного долга.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по

з
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Возражений и альтернативных расчетов стороны не представили. Требований об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в сумме 158 100 рублей.

В силу ст. 98 Г1ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ сумму долга по договору займа от /дата/ в размере 170 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 158 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.