Решение № 2-944/2025 2-944/2025~М-3975/2024 М-3975/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-944/2025

дело № 2-944/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006557-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Пономаревой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-МЦ», ООО «Анкор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в автосалоне ООО «Формула-МЦ» транспортное средство Omoda С5, за кредитные средства, предоставленные сроком на 36 месяцев по договору потребительского кредита № V№ в размере 798 760 руб., с ежемесячным платежом 24 394 руб.

Работник ответчика навязал истцу договор присоединения № к правилам предоставления ответчиком ООО «Анкор» услуг- Помощь на дороге, стоимостью 139 000 руб., не имеющий никакой потребительской ценности, обременительный, в отсутствие у истца собственных денежных для оплаты услуг неизвестного истцу юридического лица; понуждающий истца брать кредитные средства в большем размере, чем требовалось для приобретения ТС Omoda С5.

Оплата договора присоединения № выполнена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно банком на счет ООО «Анкор».

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ФЗ № 353-ФЗ 30-дневный "период охлаждения", а также руководствуясь ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, истец направил в адрес ответчиков заявление (трек №, №) об отказе от договора присоединения №, с требованием вернуть оплату по договору, полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком- ООО «Анкор», но оставленное без удовлетворения.

Полагает, что у него возникло требования к ООО «Формула-МЦ», в размере агентского вознаграждения в размере 139000 руб.; ООО «Анкор» в размере оставшейся оплаты за вычетом агентского вознаграждения ООО «Формула-МЦ».

Кроме того, полагает, что у него право требовать на взыскание: - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также на будущее время, по дату фактического исполнения обязательств со дня следующего за датой судебного решения, в силу ст. 395 ГК РФ; - компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Просил суд признать недействительным договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу ФИО1 с ООО «Формула-МЦ»: - оплату по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, но не более размера полученного агентского вознаграждения; - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения; проценты по день фактического исполнения обязательства включительно; - 10000 руб.-компенсацию морального вреда; - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. Взыскать с ООО «Анкор»: - оплату по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №; - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения; проценты по день фактического исполнения обязательства включительно; - 10000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно подписи в обязательстве о явке. Ранее в судебном заседании участвовал.

В судебном заседании представитель ООО «Формула-МЦ», ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требования к ООО «Формула-МЦ» отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в котором пояснил, что ООО «Формула-МЦ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Анкор», извещенный надлежащим образом, согласно сведениям о вручении заказного письма, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Формула-МЦ» заключен Договор купли- продажи Автомобиля №. Предметом договора являлся автомобиль OMODA С5 2024 г.в. VIN № (далее - Автомобиль).

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО «Формула-МЦ» принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить Автомобиль.

Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в п. 2.1. договора и составляет 2 229 000 (Два миллиона двести двадцать девять тысяч) рублей. Договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо условий и требований, обусловливающих его заключение.

В соответствии с Актом приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, а истец его принял без каких-либо замечаний и претензий.

При этом, договор купли-продажи автомобиля не содержит каких-либо условий и требований, обусловливающих его заключение, цена определена в твердой валюте и не содержит условий о ее возможном изменении.

Транспортное средство Omoda С5 истцом приобретено за кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № V№ в размере 798 760 руб., с ежемесячным платежом 24 394 руб., сроком на 36 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анкор» заключен договор присоединения № на оказание услуги- Помощь на дороге, оплата по которому в размере 139000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ агенту единовременно за счет кредитных денежных средств, непосредственно банком на счет ООО «Анкор» (л.д.23 оборот).

Полагая договор присоединения № к правилам предоставления ответчиком ООО «Анкор» услуг- Помощь на дороге, стоимостью 139 000 руб., навязанным, не имеющим никакой потребительской ценности, обременительным, в отсутствие у истца собственных денежных для оплаты таких услуг, понуждающим истца брать кредитные средства в большем размере, чем требовалось для приобретения ТС Omoda С5, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление (трек №, №) об отказе от договора присоединения №, с требованием вернуть оплату по договору (л.д.61), полученное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Анкор», но оставленное без удовлетворения.

Истец считает, что у него возникло требования к ООО «Формула-МЦ», в размере агентского вознаграждения в размере 139 000 руб.; ООО «Анкор» в размере оставшейся оплаты за вычетом агентского вознаграждения ООО «Формула-МЦ».

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ч.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Формула-МЦ» с намерением заключить договор оказания услуг по программе «Помощи на дороге» с ООО «Анкор», о чем было подано соответствующее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осуществления указанных действий истца, ему было предоставлено свидетельство по программе «Помощь на дороге», удостоверяющая присоединение к договору.

В соответствие с содержанием заявления, истец выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Помощи на дороге» с ООО «Анкор», и принял, тем самым, условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://ancor-service.ru/.

В соответствии с п. 2 Заявления о заключении договора по программе «Помощи на дороге» и выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства по оплате услуг ООО «Анкор» единовременно в размере 139000 руб.

При этом ООО «Формула-МЦ» является агентом ООО «Анкор» на основании Агентского договора № № от «26» июля 2024 года, по условиям которого, Принципал (ООО «Анкор») поручил, а Агент (ООО «Формула-МЦ») принял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом - Карта «Помощи на дороге», предоставляющей клиенту (владельцу Карты) доступ к сервису с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) при посредничестве ООО «Формула-МЦ» заключен договор на оказание услуг, предоставляемых ООО «Анкор» сроком 24 мес.: карта "Помощь на дороге", предоставляющая владельцу при ее активации доступ истцу к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи при ДТП и поломке автомобиля, включая сопутствующие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, ссылаясь на положения ст. 32 Закона защите прав потребителей, и полном возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 139000 руб., ответа на которую не последовало.

Суд полагает, что правоотношения ФИО1 и ООО «Анкор» возникли из акцепта истца публичной оферты этого ответчика при посредничестве ООО «Формула-МЦ» о присоединении к договору на оказание услуг технической помощи на дороге, следовательно, в данном случае, оспариваемый договор был заключен от имени потребителя и исполнителя услуги, в связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Анкор». А следовательно, требования к ООО «Формула-МЦ» удовлетворению не подлежат.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика ООО «Анкор» претензии, содержащей уведомление об отказе от договора, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

При этом, в материала дела не представлены доказательства того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Таким образом, суд полагает отказ истца от договора оказания услуг правомерен, доказательств того, что ООО «Анкор» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору присоединения, в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном деле очевидно, что ООО «Формула-МЦ» (агент), содействуя в приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств и в рамках сопровождения этой же сделки купли-продажи, приняв у истца также оплату по заключенному в порядке электронного документооборота договору на оказание услуг технической помощи на дороге в отношении того же автомобиля и его покупателя, в подтверждение чего ООО «Анкор» (принципал) выдало истцу электронную карту клиента, таким образом, фактически действовало как агент и в сделке с ФИО1 от имени и за счет ООО «Анкор», а потому обязанности по возврату цены сделки возникли непосредственно у принципала.

Статья 15 Закона защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО «Анкор», суд, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69500 руб. (139000х50%), который, по мнению суда, соизмерим с последствиями нарушения надлежащим ответчиком своих обязательств перед потребителем.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от договора присоединения №, с требованием вернуть оплату по договору, которое получено ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11359,37 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

139 000

20.10.2024

27.10.2024

8
19%

366

577,27

139 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 184,02

139 000

01.01.2025

11.03.2025

70

21%

365

5 598,08

Итого:

143

20,89%

11 359,37

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с даты, последующей вынесению решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна быть взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 7 746 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Анкор» (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224859,37 (Двести двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек, в том числе:

- оплату по договору присоединения в размере - 139000 рублей;

- компенсации морального вреда в размере - 5000 рублей;

- штраф в размере - 69500 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере - 11359,37 рублей;

Взыскать с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула-МЦ» (ИНН №), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анкор» в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 7746 (Семь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.