Апелляционное определение № 33А-1479/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Петухов Р.В. Дело № 33а-1479/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001605-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 24 февраля 2026 года.

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Силантьевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года о прекращении в части производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными.

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, с учетом последующего уточнения требований просила:

1.Признать незаконным ответ заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 11.03.2025 № 76905/25/13266, применить последствия признания действий незаконными.

2.Признать предписание (поручение) Ярославского областного суда по делу № 2а-1988/2021 неисполненным, фальсификатом действий во времени по сокрытию преступления по превышению полномочий, с применением правовых последствий.

3.Признать порядок исполнения решений суда незаконным.

4.Признать незаконным отказ заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 в предоставлении требуемой информации на личном приеме.

5.Признать незаконной процедуру выселения семьи ФИО1 из помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления альтернативного жилья и при наличии запрета на принудительные меры исполнения решения суда, наложенного определением Ярославского областного суда от 16.04.2018, с требованием по разрешению по существу обстоятельств, что не произведено в рамках дела № 2-4121/2017, имеющего последствия по делу № 2-72/2024 и настоящего дела, применить последствия незаконных действий заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 в должности и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области и начальника специального подразделения в полном составе, участвующего в выселении семьи 06.08.2018 -10.08.2018.

6.Признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 по порядку и способу принятия мер исполнения исполнительного производства по выселению.

7.Приостановить исполнение постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 о назначении нового срока исполнения от 06.05.2025 по исполнительному производству № 267018/24/76003-ИП от 05.08.2024 до вступления решения суда по настоящему административному делу в законную силу, а также до окончания разрешения спора о коррупции заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 с органом власти и местного самоуправления г. Ярославля Ярославской области, сопряженным с причинением тяжкого вреда здоровью, применении последствий данного незаконного поведения по действующему законодательству РФ в отдельное производство судом.

8.Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 о назначении нового срока исполнения от 06.05.2025 по исполнительному производству № 267018/24/76003-ИП от 05.08.2024.

9. Применить положения части 3 статьи 226 ГПК РФ и статью 307 УК РФ по аналогии закона с вынесением частного определения по обстоятельствам преступления.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2025 года прекращено производство в части требований: о признании предписания по делу № 2а-1988/2021 неисполненным, фальсификатом действий во времени по сокрытию преступления по превышению полномочий, поручения Ярославского областного суда в рамках дела № 2а-1988/2021 неисполненными с применением правовых последствий; о признании процедуры выселения семьи ФИО1 из помещения, расположенного по адресу <адрес>, незаконной без предоставления альтернативного жилья и при наличии действия на запрет принудительной меры исполнения решения суда определением Ярославского областного суда от 16.04.2018 с требованием по разрешению по существу обстоятельств, что не произведено в рамках дела № 2-4121/2017, имеющего последствия по делу № 2-72/2021 и настоящего дела, применить последствия незаконных действий заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 в должности и.о. руководителя УФССП России по Ярославской области и начальника специального подразделения в полном составе, участвующего в выселении семьи 06.08.2018-10.08.2018; о признании действия заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 по порядку и способу принятия мер исполнения исполнительного производства по выселению незаконными; о возбуждении производства по факту коррупции заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО2 с органом власти и местного самоуправления г. Ярославля Ярославской области, сопряженным с причинением тяжкого вреда здоровью; о применении части 3 статьи 226 ГПК РФ и статьи 307 УК РФ по аналогии закона с вынесением частного определения по обстоятельствам преступления.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2025 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась административный истец ФИО1, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении дела в указанной части для рассмотрения по существу в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административное дело № 2а-1988/2021 по административному иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по административному делу в части требований, указанных в пунктах 2, 5, 6 административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что в административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на те же обстоятельства и доказательства, которые получили оценку в судебных актах по гражданским делам Кировского районного суда г. Ярославля: № 2-1697/2014 (по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению о новации и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО1, ФИО12 о признании недействительной уступки прав по закладной, соглашения о новации); № 2-4121/2017 (по иску АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1, ФИО13, ФИО12, несовершеннолетнему ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета); № 2-72/2024 (по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО12, ФИО14, ФИО15 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО12 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, Отделу управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области для Ленинского, Кировского, Красноперекопского районов, МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля о признании основания для выселения незаконным, предоставления иного благоустроенного жилого помещения); по административному делу № 2а-1988/2021 (по административному иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя).

Также суд указал, что часть заявленных требований (пункты 7 и 9 административного искового заявления) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не соглашается, считает их не основанными на законе.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Проанализировав материалы административного дела № 2а-1988/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу в административном исковом заявлении ФИО1 иначе формулирует требования по обстоятельствам, связанным с указанным административным делом.

Процедура выселения семьи ФИО1, а также действия заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области по порядку и способу принятия мер исполнения по исполнительному производству о выселении (как указано в пунктах 5 и 6 административного искового заявления) предметом проверки суда при рассмотрении гражданских дел № 2-4121/2017 (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02.10.2017, вступило в законную силу 01.02.2018) и № 2-72/2024 (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024, вступило в законную силу 24.06.2024), не являлась.

Требование о возбуждении производства по факту коррупции заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО1 не заявлялось, а является обоснованием требования о приостановлении исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 о назначении нового срока исполнения от 06.05.2025 по исполнительному производству № 267018/24/76003-ИП от 05.08.2024.

Ходатайство административного истца о вынесении частного определения подлежит рассмотрению в порядке статьи 200 КАС РФ, которая предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

При этом возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и формирование уважительного отношения к закону и суду, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Учитывая вышеизложенное, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2025 подлежит отмене, а административное дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу в части выше указанных требований.

Оснований для указания на рассмотрение дела в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 5декабря 2026 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований, производство по которым было прекращено.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Сингатулина И.Г.