Решение № 12-35/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Юрьев- Польский 26 сентября 2017 года

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Антонова Н.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Г.В.В.,

уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области - инспектора ОГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлением уполномоченного лица ОГИБДД отдела внутренних дел министерства внутренних дел России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на указанное постановление заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины. В обоснование ссылается на установление знака «Уступите дорогу» в нарушение п.п. 4.3. и 5.1.4. ГОСТа: ввиду невозможности его увидеть участникам движения - менее чем за 100 метров, невозможность его обзора, так как он закрыт зелеными насаждениями и что влечет невозможность для водителей соблюдать правила дорожного движения. Отсутствие видимости знака, как далее указано, привело к выводу о равнозначности дорог на пересекаемом перекрестке и ДТП. Ссылается также на непринятие органом местного самоуправления мер по устранению нарушений требований ГОСТа. Указанные причины, по мнению заявителя, исключали возможность осознания противоправности поведения, предвидение вредных последствий нарушения и сознательного или безразличного их допущения, а также самонадеянность или небрежность.

Потерпевший П.А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения в ином регионе.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по указанным в ней доводам и пояснила, что имеет стаж вождения с апреля 2015 года. Действительно, подъезжая 13 августа 2017 года впервые к перекрестку ул. Владимирской и Шибанкова в г. Юрьев-Польском, перекресток видела издалека, но не увидела справа знак «Уступите дорогу», так как он был загорожен деревьями. Встречный автомобиль, стоявший на другой стороне перекрестка, стоял и показывал сигнал левого поворота. Полагая, что дороги равнозначны, и он её пропускает, как помеху справа, без остановки проехала вперед и совершила столкновение с автомобилем, выехавшим слева на тот же перекресток. С постановлением была согласна. Второй ряд стоявших машин не заметила. Вина отсутствует, так как в нарушение ГОСТов видимость знака за 100 метров отсутствует, и он закрыт деревьями и не виден.

Потерпевшая Г.В.В. показала, что 13 августа 2017 года в 12 часу, остановив свой автомобиль «Ситроен» в левом ряду для поворота налево на ул. Шибанкова на перекрестке последней и ул. Владимирской, увидела как справа двигавшийся по главной дороге автомобиль «Лада Ларгус» выехал на перекресток и сразу раздался звук сильного удара, и обе машины - «Ларгус» и «Хёндай» - отлетели в её сторону, В результате все три машины получили повреждения.

Свидетель В.С.В., инспектор административной практики ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области, пояснил, что по возбужденному административному делу по записям видеокамер наблюдения на ул. Владимирской и Шибанкова было установлено, что в нарушение установленного на ул. Владимирской знака «Уступите дорогу», по которой ФИО1 двигалась на автомобиле «Хёндай», она без остановки и торможения выехала не перекресток с ул. Шибанкова, не пропустив двигавшегося слева по главной дороге перпендикулярно ей автомобиль «Лада Ларгус». Скорость нарушителя была высокой, между 50 и 60 км/ч. В случае соблюдения ею правил движения, в том числе, правильно выбранной скорости, позволявшей бы снижать скорость и тормозить, ДТП возможно было избежать. Знак установлен согласно дислокации, фактически у бордюра.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Следуя обжалуемому постановлению, ФИО1 признана виновной в том, что 13 сентября 2017 года в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем «Хёндай 130» №, у <...> в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения не выполнила требования Правил уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. На момент вынесения постановления заявитель наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривала, что подтверждено её подписями в документе.

Копия постановления заявителем получена тогда же.

Из схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на автомобильных дорогах МО г. Юрьев-Польский, от 28 июля 2010 года, усматривается, что знак «Уступите дорогу» - на ул. Владимирской, знаки «Главная дороге» - на ул. Шибанкова, на пересечении с ул. Владимирской, - установлены в соответствии с данной дислокацией.

Согласно записи с камер наблюдения на указанном участке автодороги, в указанные время и месте зафиксировано непрерывное движение автомобиля заявителя с ул. Владимирской на перекресток, без попыток остановки и торможения, вплоть до столкновения с выехавшим на тот же перекресток слева от неё автомобилем.

Как видно из приложенных заявителем фотографий от 13 августа 2017 года с видеорегистратора машины, при подъезде к перекрестку обзор слева (главной дороги) свободный, справа расположен знак «Уступите дорогу». Во встречном заявителю направлении на перекрестке стоят два ряда автомобилей.

Служба 01 13 августа 2017 года сообщила в орган внутренних дел о ДТП на пересечении улиц Владимирской и Шибанкова.

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя, поступившему в ОМВД 13 августа 2017 года в 11 часов 45 минут, в ЦРБ с <данные изъяты> доставлена ФИО1, получившая травму в ДТП.

Из осмотра места происшествия, как видно из протокола одноименного действия, и схемы к нему, усматривается соответствие указанных в постановлении месте, времени и события ДТП вышеописанным. Следов шин, торможения, признаков направления движения нет. Зафиксированы также местоположение и механические повреждения автомобилей «Хёндай» № (ФИО1), «Ларгус Лада» № (П.А.И.) и «Ситроена» № (Г.В.В.). Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний

Справка о ДТП, констатирует повреждения указанных автомобилей, а также отсутствие нарушения ПДД ФИО3 и ФИО4.

Анализ изложенного приводит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6. Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п.1.2 Правил уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Согласно Правилам, дорожный знак 2.4. является знаком приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Нарушение водителем требований данного дорожного знака образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, дислокацией и другими имеющимися в деле доказательствами. показаниями инспектора ДПС, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что знак 2.4. не мог быть виден в направлении движения транспортного средства под управлением заявителя ввиду установки знака с нарушением требований п. п. 4.3., 5.1.4. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не имеет правового значения, не влечет удовлетворение жалобы и не влияет на существо вмененного административного правонарушения, поскольку знак установлен согласно нормативному акту уполномоченного органа местного самоуправления и, исходя из презумпции, в области безопасности дорожного движения, обязанности, а не возможности, водителя транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственного участника дорожного движения, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения. Заявитель, как водитель автомобиля, обязана соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Тем не менее, она безразлично отнеслась к данному обстоятельству и не приняла своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, в том числе и тех, которые наступили.Основание данного довода жалобы не состоит в причинно-следственной связи с нарушением, тогда как, именно действия заявителя, которая управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при ограничении обзора, не снизила скорость, не убедилась в безопасности движения и выехала на перекресток в нарушение правил. Пояснения заявителя о невозможности увидеть знак при движении автомобиля и установлении его не в соответствии с требованиями ГОСТ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Этот довод противоречит также и сложившейся на момент ДТП обстановке на перекрестке, поскольку автомобиль в левом ряду, как полагала заявитель, показывал левый поворот и пропускал её, однако второй, правый, ряд автомобилей, как видно из записи и фотографий, также стоял и, тем самым, для ФИО1 должно было быть очевидно, что дороги не равнозначны и данный ряд пропускает движущееся по главной дороге ТС.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственность соблюдены. Действия заявителя квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях заявителя нарушившего Правила дорожного движения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, соответствует закону.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии события и состава административного правонарушения не представлено.

Оценка совокупности обстоятельств дела проведена правомочным на принятие решения лицом в соответствии с законом. Не имеется и данных, исходя из обстоятельств правонарушения, его последствиях и данных о личности, и о малозначительности правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств с установлением юридически значимых обстоятельств правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.П. Антонова