Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018 ~ М-2318/2018 М-2318/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело № 2-2522\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре Р.Б. Холназаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей

У С Т А НО В И Л:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами т ответчиком ( ранее до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад-2») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира общей проектной площадью 40,14 кв.м, проектный №, расположенная на 6 этаже пятого подъезда многоквартирного <адрес> со встроенными помещениями в квартале «Центральный» в <адрес>. Цена договора – 1 359 133 руб.

По условиям договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта долевого строительства были выявлены недостатки, а именно: по жилой комнате слева по верхнему и нижнему контуру температура до 10С, по кухне слева от окна и весь верхний контур в зоне охлаждения с температурой до 12С; обжим уплотнителей балконной двери не обеспечен, охлаждение пороговой зоны – монтажный шов не выдержан; по отопительным приборам отсутствует второй запорный вентиль, отсутствует противопожарная муфта, балконная дверь имеет пробив сэндвич панели, трещину и сломана коробка, окно на кухне имеет трещины в глухой створке. В листе замечаний к акту приема-передачи был дан срок для устранения недостатков – 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре объекта было установлено, что замечания от ДД.ММ.ГГГГ. устранены частично, замечания по глухой створке окна и балконной двери на кухне не устранены. ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства был принят с замечаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ., срок просрочки – 132 дня.

Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 356,35 руб., расходы по замене оконного блока и балконной двери 8 650 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 950 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.; в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 356,35 руб., расходы по замене оконного блока и балконной двери 8 650 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 950 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на уточненном иске настаивала, указала, что требования истцов по взысканию суммы за заменяемую дверь и окно основаны на счете,

Также возражала против уменьшения неустойки, поскольку не представлено доказательств в обоснование допустимости уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил обязать истцов вернуть заменяемые оконный и балконный блоки. Также указал, что с момента ввода дома в эксплуатацию – с ДД.ММ.ГГГГ. 90 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок передачи не нарушен. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности, незначительного срока просрочки, с учетом направления соглашения о добровольном возмещении неустойки, не представлено доказательств тяжелых последствий, перенос сроков строительства явился вынужденной мерой ввиду несвоевременной поставки материала поставщиком, изменением цен на строительные материалы, продажи большого количества квартир по программе ЖРС, значительными финансовыми затратами на создание инфраструктуры жилого комплекса, низкими температурами в зимнее время, трудоемкостью работ, необходимостью работы в одну смену.

Выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На правоотношения между сторонами распространяется также и законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, расходы на устранение недостатков.

Помимо этого, статья 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Так, согласно ч.1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 этой же нормы участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Так, истицей в квартире, переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве, выявлены производственные (строительные) недостатки, а именно – балконная дверь имеет пробив сэндвич панели, трещину и сломана коробка, окно на кухне имеет трещины в глухой створке.

О наличии данных недостатков истица указала в листе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив ответчику срок для их устранения. На момент приема объекта указанные недостатки не устранены, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Как следует из представленного стороной истца счета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость замены оконных конструкций составляет 17 300 руб. Оснований не доверять данному размеру у суда не имеется. Иного размера стоимости по замене оконных конструкций ненадлежащего качества суду не представлено..

Обязанность по представлению доказательств наличия в объекте долевого строительства недостатков, а именно, в части несоответствия строительным нормам и правилам установленных в квартире окон, исполнена истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не представлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то обстоятельство, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, на которые ссылаются истцы, возникли в результате непреодолимой силы либо по вине потребителя - истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена письменная претензия с требованием устранения выявленных истицей строительных недостатков и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени требования истцов об устранении недостатков квартиры и выплате неустойки ответчик не исполнил. Доводы представителя ответчика о предложении заключения соглашения о выплате неустойки в размере 59 310 руб. несостоятельны, так как доказательства препятствий для добровольной выплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., тогда как срок передачи истцам объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.10 договора (ДД.ММ.ГГГГ. + 90 рабочих дней).

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, то имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку от суммы 1 359 133 руб., за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составит 132 дня просрочки.

Расчет неустойки, по мнению суда, следующий: 1 359 133х132х2х1\300х8,25=98 673,06 руб.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка в пределах заявленных требований, т.е. в сумме 86 712,7 руб. в равных долях в пользу каждого.

При этом, ходатайство ответчика об уменьшении размера этой неустойки в данном случае не может быть удовлетворено на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера рассчитанной неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Требования истцов о взыскании морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие строительных недостатков объекта долевого строительства, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени требований истца об устранении недостатков квартиры, нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 6 000 руб. в равных долях в пользу каждого.

Соответственно, в остальной части данных требований истцам следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензионные требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет сумму 55 006,35 руб. (110 012,7:2).

Между тем, суд полагает возможным применить к рассчитанному размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов обеих сторон и уменьшить его до суммы 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца (составление претензии в адрес ответчика, составление иска, участие при подготовке к рассмотрению дела, в одном судебном заседании), разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что размер судебных расходов за услуги представителя в сумме 4 000руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца, будет в данном случае является обоснованным и разумным.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1900руб., учитывая, что данная доверенность была оформлена истцом на представителей для участия в данном конкретном деле.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 580,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку 43 356,35 руб., убытки 8 650 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку 43 356,35 руб., убытки 8 650 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 950 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 580,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА