Решение № 02А-0420/2025 02А-0420/2025~МА-0273/2025 2А-420/2025 МА-0273/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 02А-0420/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002813-38 №2а-420/2025



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Юрьева И.О., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи административное дело №2а-420/2025 по административному иску ФИО1.. Х... к ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить сведения о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить сведения о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение создает препятствия для реализации права на личную и семейную жизнь, на территории Российской Федерации проживает вся семья административного истца, данное решение нарушает право на уважение семейной и частной жизни.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат Юрьев И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, о времени против удовлетворения административного иска возражала, поддержала письменные возражения, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных административных требований просил отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных не явившихся сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст.46).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 09.09.2023 в отношении гражданки адрес ФИО1, паспортные данные, принято решение, утвержденное врио начальника ОМВД России по городскому округу Зарайск, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, срок до 12.08.2033 в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Аналогичное положение закреплено в ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет и регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием.

На основании пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

22.01.2025, не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с прошением в ГУ МВД России по Московской области о пересмотре принятого в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

11.02.2025 ГУ МВД России по Московской области отказано в отмене вышеуказанного решения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском об оспаривании принятого решения, истец ссылается на нарушение ее прав и прав ее семьи на совместное проживание.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд не усматривает оснований с ними согласиться, рассматривая их как причины для отмены решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

Так, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруга – гражданина Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории РФ являются важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что какое-либо жилое помещение на территории РФ в собственности административного истца отсутствует, равно, как и доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, уплаты налогов, что опровергает утверждение о наличии тесных связей ФИО1 с Российской Федерацией.

Положения ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носят императивный характер, оснований для исключения применения в виде наличия у иностранных граждан или лиц без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не содержат, в связи с чем ее применение обязательно ко всем иностранным гражданам или лицам без гражданства, допустившим соответствующие нарушения требований законодательства.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом МВД России от 08.05.2019 №303, запрета на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, состоящих в близком родстве с гражданами Российской Федерации, а также требования об обязательной отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении указанной категории иностранных граждан или лиц без гражданства, не содержит.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении срока, указанного в решении, а также то обстоятельство, что установленный пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрет носит императивный характер, возлагающий безусловную обязанность на миграционный орган по принятию подобного решения.

При таком положении суд полагает, что оспариваемое решение, которыми административному истцу был не разрешен въезд на территорию РФ на определенный срок, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; решения представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь заявителя не является.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков оспариваемыми решениями, принимая во внимание, что административным истцом ранее грубо нарушены сроки пребывания на территории РФ, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1.. Х... к ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить сведения о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья О.А. Тутунина