Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018~М-1227/2018 М-1227/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2004/2018

Дело № 2-2004/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года в городе Северодвинске у дома 20 по ул. Южной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) «ГАЗ-333021», регистрационный знак ..... принадлежащим ответчику ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ...... Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147767 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 147767 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4455 руб.

Определением суда от 31 мая 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 62, 63).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования к надлежащему ответчику.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. Извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Почтовые уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23 января 2018 года в городе Северодвинске у дома 20 по ул. Южной произошло ДТП.

Из материалов административной проверки видно, что ответчик ФИО3, управляя ТС «ГАЗ-333021», регистрационный знак ..... зарегистрированным на ответчика ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС «Грейт Вул», регистрационный знак ..... В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

До судебного заседания ответчик ФИО2 представил в материалы дела договор купли-продажи от 16 сентября 2017 года, согласно которому он продал ТС «ГАЗ-33021», регистрационный знак ..... иному лицу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 147767 руб. (л.д. 14-29). За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб. (л.д. 12-13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО4, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не означает, что лица, не выполнившие обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, автоматически лишаются статуса законного владельца транспортного средства.

Вместе с тем, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая добросовестность участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 управлял ТС на законных основаниях.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный ущерб в размере 147767 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4455 руб. 34 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 147767 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4455 руб. 34 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15000 руб., всего 167222 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать два) руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин