Апелляционное определение № 33-5156/2026 Ж-4694/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-5156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио и фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2923/25 (УИД:77RS0030-02-2025-005637-40) по иску фио к ООО «МФК «Феордевинд» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о залоге,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании добросовестным приобретателем, освобождении (исключении) имущества из-под ареста.

В обоснование исковых требований указала на факт приобретения спорного автомобиля марка автомобиля у фио и отсутствие осведомленности на момент заключения сделки о нахождении автомобиля в залоге у адрес Банк Рус», при этом, полагала, что после погашения фио долговых обязательств, залог транспортного средства будет прекращен. В день заключения договора купли-продажи, фио внес денежные средства в размере 2 810 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитному договору перед адрес Банк Рус». Несмотря на данные обстоятельства, 29.08.2024 ответчик внес в Реестр уведомления о залоге движимого имущества сведений о спорном автомобиле в качестве залогодержателя. Таким образом, сведения о залоге автомобиля в пользу ответчика внесены в реестр уже после приобретения автомобиля истцом, при этом ответчик в добровольном порядке отказывается погасить данную запись в реестре.

На основании изложенного, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код и исключении из Реестра уведомления о залоге движимого имущества сведений о данном автомобиле.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «МФК «Феордевинд» о признании добросовестным приобретателем, исключении записи о залоге – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, 18.11.2024 между фио (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно уведомлению № 2024-010-137715-249 от 29.08.2024 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, находится в залоге у ООО «МФК «Фордевинд» на основании определения Преображенского районного суда адрес.

Согласно пояснениям представителя истца, на момент заключения договора купли-продажи, истец обладала информацией о том, что транспортное средство находится в залоге у адрес Банк Рус» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 07.08.2023.

В подтверждение погашения задолженности по указанному кредитному договору истец представил справку адрес Банк Рус» от 30.11.2024, из которой следует, что фио 18.11.2024 погасил задолженность по кредитному договору <***> от 07.08.2023 в размере 2 810 000 руб.

20.06.2025 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями об исключении сведений о залоге спорного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 06.07.2023 между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «СКН» был заключен договор займа № 2003R на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 4 месяца под 3% в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по которому фио 06.07.2023 заключен договор поручительства № 2003/ПР-2. Впоследствии заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, ООО МФК «Фордевинд» обратился в Преображенский районный суд адрес с требованиями о взыскании задолженности в рамках гражданского дела № 2-10651/2024.

28.10.2024 Преображенским районным судом адрес удовлетворено ходатайство ООО МФК «Фордевинд» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе фио

19.11.2024 в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 276622/24/50018-ИП о наложении ареста на имущество на сумму 5 956 259, 81 руб.

Ответчик полагает, что, заключив договор купли-продажи транспортного средства с дочерью второго поручителя по обязательствам ООО «СКН», фио совершил сделку исключительно с целью сокрытия ликвидных активов, за счет которых может быть погашен долг перед ООО МФК «Фордевинд».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля подписан между близким родственником – дочерью фио, который, в свою очередь, наряду с продавцом спорного автомобиля фио, являлся сопоручителем по долговым обязательства перед ответчиком, в связи с чем она не могла не знать о наличии финансовых правопритязаний ООО «МФК «Феордевинд» как к фио, так и к фио и о принятых в отношении них Преображенским районным судом адрес обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что на дату заключения договора купли-продажи сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о спорном транспортном средстве отсутствовали опровергаются материалами дела, а именно уведомлением № 2024-010-137715-249 от 29.08.2024.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Таким образом, требование о снятии ареста со спорного транспортного средства также обоснованно отклонены судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.