Решение № 2-1309/2024 2-1309/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1309/2024

Дело № 2-1309/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001565-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУП ВО «Дорожно-Строительное Управление <№>» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию <адрес> « Дорожно-Строительное Управление <№>» о взыскании материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП <адрес> «Дорожно-строительное управление <№>», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 770900,00рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500,00рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13540,00рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <данные изъяты>. водитель ФИО4, управляя автомобилем « <данные изъяты>« государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, на участке дороги <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на неподвижное препятствие в виде дерева. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. При этом, в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не обнаружено. Согласно схемы места происшествия от <дата>, выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: колеи на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые и составляют по глубине 4 см, по ширине 50 см.

Согласно заключения ИП ФИО5 <№> от <дата> итоговая величина права требования на возмещение ущерба составляет 1068 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнены после проведения судебной автотехнической экспертизы, в остальной части ранее заявленные требования поддерживает. Полагает, что вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует, т.к. состояние дорожного покрытия привело к тому, что он потерял управление транспортным средством и врезался в дерево.

Представитель ответчика ГУП ВО « Дорожно-Строительное Управление <№>» ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Очистка дороги от снега производилась своевременно, что подтверждается. ДТП имело место в дневное время, водитель должен был учитывать состояние дорожного покрытия. При вынесении решения просит разрешить вопрос о взыскании с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании <дата> около <данные изъяты>. <данные изъяты> « государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, на участке дороги <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на неподвижное препятствие –дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

<дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно акта о выявленных недостатках дороги от <дата>, на проезжей части автомобильной дороги общего значения <адрес> выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии – зимняя скользкость в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно схемы места происшествия от <дата>, выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: колеи на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые и составляют по глубине 4 см, по ширине 50 см.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 <№> от <дата> доаварийная стоимость транспортного средства « <данные изъяты>« государственный регистрационный знак <№> 1391 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 2328500,00рублей. Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков - 323000,00рублей. Итоговая величина права требования на возмещение ущерба составляет 1068 000,00 рублей.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов <№>, подготовленного экспертами ООО « АВТОЭКСПЕРТИЗА» в первой стадии механизма ДТП автомобиль « <данные изъяты>« двигался со скоростью не менее 90 км/ч по прямолинейному участку дороги, имеющему снежно-ледяное покрытие с продольными колеями шириной 50 см и глубиной 4 см, после наезда на которые произошло возникновение самопроизвольного заноса, сопровождающегося разворотом автомобиля относительно его центра тяжести и отбрасыванием в строну правой по ходу движения обочины.

Во второй стадии механизма ДТП в процессе разворота и отбрасывания на обочину произошло столкновение передней части левой боковой стороны кузова и переднего левого колеса автомобиля с деревом, что сопровождалось взаимным внедрением и образованием повреждений на транспортном средстве. В третьей стадии механизма ДТП, характеризующей процесс перемещения транспортного средства в конечное положение после столкновение, произошла остановка автомобиля в конечном положении, показанное на схеме ДТП.

Водитель автомобиля « <данные изъяты>« государственный регистрационный знак <№> долен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абз 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>. Водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения Правил дорожного движения и наличия дефекта дорожного покрытия - зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката.

Наличие дефекта дорожного покрытия - зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>«государственный регистрационный знак <№> с учетом повреждений, соответствующих механизму ДТП от <дата> составляет : на дату осмотра без учета износа составных частей 1916500,00рублей, на дату осмотра с учетом износа составных частей 476700,00 рублей, на дату ДТП без учета износа составных частей 1879300,00рублей, на дату ДТП без учета износа составных частей 459700,00рублей.

Рыночная стоимость автомобиля « <данные изъяты>« государственный регистрационный знак <№> составляет : на момент осмотра 1163700,00рублей, на дату ДТП 1193900,00рублей. Имеются признаки конструктивной гибели автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет : на момент осмотра 429000,00рублей, на дату ДТП 423000,00 рублей.

Расхождения выводов по поставленным вопросам, указанных в настоящем заключении и в заключении ИП ФИО5 <№> от <дата>, т.к. при определении средней доаварийной рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО5 применен упрощенный подход, не учитывающий коррекцию на пробег автомобиля и устранение имеющихся на автомобиле эксплуатационных дефектов Стоимость годных остатков определена ИП ФИО5 расчетным методом, при этом, в соответствии с методикой, приоритетным методом определения стоимости годных остатков является метод торгов. Указный фактор обуславливает расхождение результатов определения стоимости годных остатков. Итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт по заключению ИП ФИО5 на 24 % больше величины затрат, определенной в данном заключении. При этом, ИП ФИО5 не приложены скрин-шоты поиска стоимости составных частей, что не позволяет проверить правильность определения их стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной экспертизы поддержал. Суду пояснил, что непосредственно перед происшествием водитель двигался вне наследного пункта в светлое время суток, что с технической точки позволяло водителю учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия, в частности, видимость направления движения и наличие дефекта дорожного покрытия- зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката.

В объяснении водитель не указывает, с какой скоростью он передвигался, в связи с чем, экспертами рассчитывалась критическая скорость, при которой в указанных дорожных и погодных условиях могло наступить буксование ведущих колес и как следствие, занос автомобиля. При этом, учтено, что автомобиль является переднеприводным, на колесах установлена шипованная резина. Поскольку тяговая силу меньше силы сцепления, возникновение самопроизвольного заноса и нарушение управляемости автомобиля при скорости движения не более 90 км/ч, исходя из указанного водителем поступательного и прямолинейного движения до заноса в условиях гололеда исключается, зависит от правильности и своевременности действий водителя, а также от действительной скорости движения транспортного средства перед ДТП, которая могла составлять более 90 км/ч. ( разрешенная скорость вне населенного пункта 90 км/ч)

Кроме того, проведенные расчеты показали, что при наезде колеса автомобиля, двигавшегося с передним приводом, на неровность покрытия проезжей части в виде снежно-ледяной колеи глубиной 4 см и при попадании колес на участок с разными сцепными качествами, возможна потеря управлением автомобилем и возникновение заноса в течение короткого промежутка времени.

При наезде колеса автомобиля, двигавшегося с полным приводом, при возникновении буксования на неровности покрытия проезжей части в виде снежно-ледяной колеи глубиной 4 см и при попадании колес на участок с разными сцепными качествами, потеря управления автомобилем и возникновение заноса возможна только при движении со скоростью, значительно превышающей 90 км/ч или при неправильных действиях водителя по управлению автомобилем.

Вместе с тем, если бы, данный участок дороги был надлежащим образом обработан и очищен, то водитель мог двигаться со скоростью более 90 км/ч, заноса бы не произошло. В данном случае колейность - это фактор, который способствовал возникновению заноса.

Данное заключение судебной автотехническй экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу. Экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими профильное автомобильное образование, а также профессиональное образование на ведение деятельности по проведению судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и обстоятельств ДТП, и соответствующую квалификацию эксперта-техника. Выводы экспертов мотивированы, основаны на материалах дела.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.8 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения утверждается высшим органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГГУП ДСУ <№> осуществляет содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> в рамках заключенного договора <№> от <дата> с государственным бюджетным учреждением « Управление автомобильных дорог <адрес> « (ГБУ «Владупрадор») Согласно приложения <№> к указанному договору в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» входит автомобильная дорога» <данные изъяты> Содержание указанного участка автомобильной дороги осуществляется филиалом ГУП ДСУ <№> « Ковровское ДРСУ».

Согласно п. 8.1.2 договора, выполнение работ производится в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими выполнение работ данного вида ( приложении <№>), в том числе : ГОСТ 33181-2014 « Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания «, ОДМД « Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержден распоряжением Минтранса РФ от <дата><№>

Пунктом <дата> контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата><№>

Как указывалось выше, согласно схемы ДТП от <дата>, выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги: колеи на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые и составляют по глубине 4 см, по ширине 50 см.

Согласно акта о выявленных недостатках дороги от <дата>, на проезжей части автомобильной дороги выявлены недостатки в ее эксплуатационном состоянии – зимняя скользкость в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N-1245-ст, указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений ( п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017)

Колейность на участке дороги, где произошло ДТП своевременно не была устранена предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" либо 1.15 "Скользкая дорога", выставлен не был.

В заключении судебной автотехнической экспертизы указано, что дефект дорожного покрытия зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.

Следовательно, ответчик не обеспечил содержание участка дороги, на котором произошло ДТП в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что угрожало безопасности дорожного движения при пользовании таким участком, а именно: в нарушение приведенных выше положений образовалась зимняя скользкость, колейность, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>. Водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить ДТП при условии соблюдения Правил дорожного движения и наличия дефекта дорожного покрытия - зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, уплотненного снега и снежного наката.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд оценивает долю ответственности ФИО6 в произошедшем ДТП в 50 %, долю ответственности ГУП « ДСУ <№>» в размере 50%.

Таким образом, с ГУП ДСУ « <№>» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 385450,00 рублей ( 770900 х 50 % )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению, имеющихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем деле, размер исковых требований был уменьшен истцом до 770900, 00 рублей после проведения судебной автотехнической экспертизы. При этом, изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 068000, 00рублей. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной автотехнической экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона « Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ доказательстве- заключении эксперта-оценщика.

В заключении судебной автотехнической экспертизы отражено, что различия в оценке рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, годных остатков, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связаны непосредственно с избранными экспертом-техником способами методов оценки.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав ( злоупотреблением правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующим в деле не представлено.

За услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 истцом оплачено 8000,00рублей, предоставление данного отчета было необходимым для обращения истца в суд в целях подтверждения заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4000,00 рублей (8000 х50%).

Истцом указано, что за услуги по составлению экспертного заключении оплачено 8500,00рублей, однако, согласно кассового чека от <дата> оплата произведена в размере 8000,00 рублей. Имеющаяся в материалах дела накладная от <дата>, согласно которой за осмотр транспортного средства ИП ФИО8 оплачено 500,00рублей, не соотносится с датой ДТП, <дата> осмотр производился ИП ФИО5, в накладной отсутствует указание на марку и госномер осматриваемого автомобиля. Таким образом, суд полагает, что несение данные расходов в связи с рассмотрением данного дела истцом не доказано, и они не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5454,50 рублей.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность оплатить которую была возложена на ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>», в связи с чем, на депозитный счет Управления Судебного <адрес> внесены денежные средства в размере 75000,00рублей. Однако, с учетом сложности проведенного исследования, затраченного экспертом рабочего времени, итоговая стоимость проведенной экспертизы составила 120000,00рублей, в связи с чем, ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>» дополнительно внесло на счет экспертного учреждения 45000,00рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы при вынесении решения по делу.

С учетом установления степени вины в ДТП истца и ответчика в размере 50 %, каждая из сторон должна была оплатить проведением судебной экспертизы в размере 60000,00рублей. Ответчиком оплачено 120000,00рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 60000,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 <дата> рождения (<данные изъяты>) с ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>» (<данные изъяты>) 385450,00 рублей – материальный ущерб от ДТП, 5454,50 рублей -расходы по оплате госпошлины, 4000,00 - расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 <дата> рождения <данные изъяты>) в пользу ГУП ВО « Дорожно-строительное управление <№>» (<данные изъяты>) оплату производства судебной экспертизы в размере 60000,00рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.