Решение № 2-1811/2018 2-1811/2018~9-1840/2018 9-1840/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1811/2018

№2-1811/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 T/U/ к ФИО1 TB/ о взыскании стоимости ремонта квартиры,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> А по <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником <адрес>А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры. Были залиты и повреждены в жилой комнате потолок, стены, пол, в коридоре был залит потолок, стены, пол, на кухне было залито потолок стены, пол. В ванной комнате было залито потолок, стены, в туалете залит водой потолок, стены. Потолки имеют следы залития в виде грязно-бурых разводов, стены в жилой комнате и на кухне, коридоре повреждены стены в ванной комнате и туалете повреждены, в виде грязно-бурых разводов, пол поврежден. Стены в жилой комнате, на кухне, в коридоре повреждены, обои имеют следы залития, искорежились и отстали от стен. Стены в ванной комнате и туалете повреждены, на них имеются следы залития от воды в виде грязно-бурых разводов и потеков. Пол в жилой комнате, коридоре и на кухне повреждены. Линолеум на полу в жилой комнате, на кухне, в коридоре покоробился от воды, вздулся и отклеился от пола. Вызывалась аварийная служба ООО «Спасатель», которая приезжала и зафиксировала данный факт, которая находится в договорных отношениях с ТСЖ «Эверест» и с которой заключен ТСЖ «Эверест» договор на аварийное обслуживание жилого <адрес>А по <адрес>, во вне рабочее время. По результатам залития был составлен акт и подписан членами правления ТСЖ «Эверест», слесарем сантехником. Причина залития указанная в акте –халатность жильцов <адрес>А по <адрес>, в результате отсоединения гибкого шланга от стояка холодного водоснабжения, ведущего к смесителю холодной и горячей воды. Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес>, составляет 212230 руб., которые просила взыскать с ответчика (л.д.3-4)

В последствии истец неоднократно уточняла свои исковые требования, с учетом уточнения, просила взыскать с собственника <адрес>А <адрес> ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта <адрес>А, по <адрес> в размере 225942 руб. от залития водой из вышерасположенной <адрес> июле 2015 года (л.д.53-54, 98, 98-оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования. Просила взыскать с собственника <адрес>А по <адрес> ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта <адрес>А по <адрес> в размере 225 942 руб. При этом пояснила, что комиссию назначала ФИО5. В известность о залитии председателя ТСЖ «Эверест» ставила она, ФИО4. В журнале заявок ТСЖ «Эверест» ФИО2 обращалась с письменным заявлением. ООО «Спасатель» они вызывали. В <адрес>А в это время она была. ФИО3 до конца 2015 года являлась собственником <адрес>А по <адрес>. Залитие, которое произошло 14.07.2015г. было очень глобальное. У ФИО3 оторвался смеситель, небрежно его прикрутили, лилась вода у нее в квартире. Слесарь ей сказал, что ФИО1 по двору бегала, у нее по колено стояла вода. Она поднялась в квартиру и увидела, что залили всю квартиру ФИО2. Когда она зашла в квартиру, то весь потолок водой был смыт и он весь лежат на полу, весь пол белый, линолеум поднялся, обои покорежились, отстали от стен и коридор залит также, потолок, стены, пол, обои отстали, потолок протечки желтые, линолеум повредился, покорежился, отклеился, залита кухня, также потолок, обои и пол, линолеум, повреждены потолок, то есть протекло на кухню, отклеились обои, отстали, покорежились от этого залития, вздулся, повредился пол, линолеум. Туалет, ванная комната, плитка не повреждены, а стены и потолок также залиты, грязные следы, имеются повреждения. Акт о залитии подписала член правления ФИО5, подписан он так же слесарем. Акт писала она сама. Обязанность ФИО6 подписывать акты, она их не подписывала. Она приходила, смотрела, все фотографировала, ее приглашали, но она это делать отказалась, злоупотребляя своими правами. По результатам залития составлена смета, потом была уточненная смета, в нее не были включены работы по исключению протечек, устранению протечек и по пропитки стен раствором. ФИО1 неоднократно льет воду. Акт подписывал ФИО7, поскольку находился в трудовых отношениях с ТСЖ «Эверест».

В своих пояснениях по иску представитель истца ФИО2 – ФИО4 указала, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, с выводами которой не согласна, так как оно не является законным, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта невозможно проверить, выполнено в нарушение ФЗ «Об экспертной деятельности». Не подтверждена документально квалификация эксперта ФИО8 по специальности. Эксперт ФИО8 не правильно произвел замеры в <адрес>А по <адрес> залитых помещений, указал их другие, которые фактически не присутствуют в квартире по всем помещениям. Незаконно не указал в локальных сметных расчетах работы по очистке поверхности щетками: по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза, по грунтованию грунтовкой – антисептиком стен, потолков, полов против грибков и плесени, по шлифовке бетонных поверхностей, по бетонному покрытию пола в квартире под линолеум, по грунтовке водно-дисперсионной по устройству стяжек по полу и других работ, которые должны быть выполнены в ходе проведения работ по восстановлению <адрес>А по <адрес> (л.д.218-219).

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась. При этом указала, что у нее в квартире постелен ламинат. Если бы была вода по колено, то она представляет, что было бы с ее ламинатом. Она впервые слышит об этом залитии. Акт о залитии составлен собственноручно представителем истца ФИО2 –ФИО4, не соответствует закону, в управляющую компанию, в другие аварийные службы ФИО2 о факте залития не обращалась, залитие ничем не подтверждено.

В своем письменном заявлении указала, что представлены надуманные доказательства, которые не соответствуют предъявленным к ним требованиям и должны быть признаны подложными. Предъявленный акт от 14.07.2015г. по форме и содержанию не соответствует предъявленным к нему требованиям и установленным Правилам представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. Акт не подписан председателем ТСЖ «Эверест» ФИО6, которая является уполномоченным лицом на подписание такого акта, о об этом акте все узнали только ДД.ММ.ГГГГг., в суде. Акт также не подписан собственником <адрес> ФИО2 Слесарь ФИО7 в июле 2015 года не работал в ТСЖ, в квартире истца не был 14.07.2015г. ФИО5 и ФИО9 так же акт не подписывали акт о залитии и в квартирах 39 и 44 не были. ФИО12 также никому ничего не подписывал. О событиях узнали от представителя истца. Сама ФИО3 вместе с председателем ТСЖ «Эверест» ФИО6, при освобождении <адрес> квартирантами, попали в <адрес> при осмотре она была в полном порядке, никаких залитий нет, квартира без подтеков и разводов. Факт отсоединения шланга от стояка х/в в ванной ее квартиры отсутствует. Стояка холодной воды в ванной нет. В ее квартире никакой комиссии никогда не было, а следовательно, откуда она знает об устройстве ее ванны. Смета составлена в ценах 2018 года, с явно завышенными объемами и ценами. Таким образом, ФИО4 ищет за счет кого бы обогатиться и выбрала в качестве объекта ее (л.д.44-48).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 с иском не согласен.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Эверест» ФИО6 пояснила, что она является председателем ТСЖ «Эверест», которое обслуживает <адрес>А по <адрес> собственником значится ФИО11- дочь ФИО4 Истец ФИО2 документы о переходе права собственности на квартиру не приносила, никаких заявлений не подавала. В июле 2015 года никаких заявлений, обращений по поводу залития <адрес>А по <адрес> в ТСЖ орт собственников <адрес> не поступало. Ранее, 26.112.2014г. было обращение Ситниковой по <адрес>, что у нее в квартире есть течь сверху. Приезжали работники ООО «Спасатель» с которым у ТСЖ «Эверест» заключен договор, зафиксировали залитие потолка в <адрес>, но в вышерасположенной <адрес> течи не обнаружили. В июле 2015 года никаких заявок от жильцов <адрес>А по <адрес> по поводу залития и течи не было. У истца в квартире следы залития 2007 года, поскольку ремонт в квартире не производится, то старые следы остались, других залитий не было.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Спасатель», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 8 этаже в <адрес>А по <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Мама истец ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, в квартире не зарегистрирована, согласно исковому заявлению, проживает в <адрес> (л.д.7-8,3).

Ответчик ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес>А на 9 этаже по <адрес>, площадью 39,3 кв.м. (л.д.97).

Истцом был представлен в материалы дела Акт по залитию <адрес>А по <адрес> от 14.07.2015г., в котором указано, что он составлен комиссией в составе: слесаря-сантехника ТСЖ «Эверест» ФИО7, члена правления ТСЖ «Эверест» ФИО5, собственника <адрес> ФИО12, собственника <адрес> ФИО13.

В нем указано, что 14.07.2015г. произошло залитие <адрес>А по <адрес> из вышерасположенной <адрес>А, принадлежащей ФИО3, из стояка холодного водоснабжения в результате отсоединения в <адрес> гибкого шланга от стояка холодного водоснабжения, ведущего к смесителю холодной и горячей воды в ванной комнате <адрес>А <адрес>. В результате залития залиты и повреждены: потолок и обои на стенах в жилой комнате, потолок и обои на кухне, потолок и обои в коридоре, потолок и стены в туалете, потолок и стены в ванной комнате. Поврежден от воды линолеум в комнате и коридоре, обои на стенах на кухне, в коридоре, в жилой комнате от воды отстали от стен, покоробились, имеют следы залития сверху в виде грязно-бурых потеков. Потолок на кухне имеет следы залития в виде грязно-бурых разводов, потолок в ванной комнате имеет следы залития в виде грязно-бурых разводов, потолки в жилой комнате, туалете, коридоре размыты от воды и штукатурка и шпатлевка с потолков упала вниз на по, на потолках видны следы залития в виде грязновато серо-желтоватого цвета от воды. В туалете и в ванной комнате на стенах и на трубах имеются потеки сверху вниз беловатого и желтоватого грязного цвета. Линолеум на полу в жилой комнате и в коридоре от воды покоробился, вздулся и отклеился от пола, линолеум на кухне отклеился, покоробился (л.д.5). Как пояснила представитель истца ФИО2-ФИО4, данный Акт она составляла и писала сама.

Так же в материалы дела истцом был представлен локальный сметный расчет ООО «Строй Трейд», составленный в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2018г. на ремонт жилого помещения <адрес> после залития жильцами жилого помещения № ( Акт о залитии от 14.07.2015г.), согласно которому стоимость строительных работ, механизмов, материалов, оплата рабочих, механизмов составляет с НДС -212 230 руб. (л.д.17-36).

Согласно локальной сметы № ООО «Строй Трейд» от 23.08.2018г., по акту залития от 14.07.2015г., представленного истцом, ремонт <адрес>А по <адрес> согласно которому стоимость строительных работ, механизмов, материалов, оплата рабочих, механизмов составляет с НДС – составляет 225 942 руб. Составлен в базисных ценах на ДД.ММ.ГГГГ и пересчитана в текущий уровень цен на 1 квартал 2018г. (л.д.55-78).

Как пояснила представитель третьего лица председатель ТСЖ «Эверест», которое обслуживает <адрес>А по <адрес> (л.д.103-112), заявок о залитии в спорный период в июле 2015 года от собственников <адрес>А по <адрес> не поступало, заявка о залитии от собственников <адрес>А по <адрес> поступала только в декабре 2014 года.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» №ДД.ММ.ГГГГ-2015гг.: дата поступления заявки – 26.12.2014г., номер заявки 11, время поступления заявки 17-20ч., адрес заявителя – <адрес>А, <адрес>, Характер неисправности – течь сверху, время прибытия на место – 17-40ч., время выполнения – 18-30ч., Примечание – по приезду в <адрес> обнаружено залитие потолка на кухне, совместно с мастером ТСЖ в выше расположенной <адрес> течи не обнаружено. Течь стояка г/в в перекрытии, перекрыли г/в по стояку (л.д.113).

Так же согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» (третьего лица по делу, которое обслуживает <адрес>А по <адрес>) №ДД.ММ.ГГГГгг.указано : дата поступления заявки – 20.04.2015г., номер заявки 10, время поступления заявки 17-10ч., адрес заявителя – <адрес>А, <адрес> ФИО14 (27-33-42), Характер неисправности – течь сверху, время прибытия на место – 17-40ч., время выполнения – 18-10ч., Примечание – по приезду течь прекратилась. Составил директор ООО «Спасатель» ФИО15 (л.д.114).

Из представленного сообщения директора ООО «Спасатель» усматривается, что вызовов по адресу: <адрес>А, <адрес> за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д.115).

17.09.2018г. собственнику <адрес> председателем правления ТСЖ «Эверест» вынесено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения(канализация), и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам).

Указано, что доступ должен быть обеспечен таким образом, чтобы проводить визуальный осмотр стояков на всем их протяжении, а так же проводить профилактические и ремонтные мероприятия на стояках. Со стороны ТСЖ «Эверест» были приняты все возможные меры в целях обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома в Вашей квартире. До настоящего момента Вы не предоставили возможность проведения необходимых ремонтных работ внутридомовой системы водоотведения вследствие непредставления доступа в помещение № по <адрес>. В течение 10 дней сообщить в письменной или устной форме о времени и дате проведения ремонтных работ на стояках водоснабжения в вашей квартире. Можно сообщить по телефону (л.д.100-101).

Как пояснила представитель третьего лица председатель ТСЖ «Эверест» доступ в <адрес> собственники не представляют.

По делу была назначена и проведена строительно –техническая экспертиза.Согласно выводам по заключению эксперта № от 18.01.2018г., проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», указано:

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 16.10.2018г. <адрес>А по <адрес> установлено, что в данной квартире имелись: следы залития в виде коричневых пятен на потолке и верхних частях стен окрашенных клеевой побелкой в помещениях квартиры: - жилой комнате, кухне, коридоре, туалете, ванной комнате; отслоение верхней части обоев от стен в жилой комнате, кухне, коридоре; на покрытии пола из линолеума имеются расхождение линолеума на стыках в жилой комнате, кухне, коридоре.

На усмотрение суда эксперт предлагает вариант определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес>, на момент залития, рассчитанного в локальном сметном расчете № согласно акта от 14.07.2015г.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, расположенной по адресу: <адрес>А рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования <адрес> жилого <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете ; 465/1, и составляет 55 683,02 руб.

На усмотрение суда эксперт предлагает вариант определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> А по <адрес> на сегодняшний день, рассчитанного в локальном сметном расчете № и установленного в ходе проведенного осмотра 16.10.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, на основании проведенного осмотра 16.10.2018г. и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент осмотра (приведение в состояние предшествующее залитию), в локальном сметном расчете № и составляет 69 837,12 руб.

В ходе проведенного визуально-инструментального осмотра 16.10.2018г. <адрес>А по <адрес> установлено, что на кухне имелись характерные признаки произведенного ремонта, на потолке, где проходят трубы канализационного стояка и трубы водоснабжения, была зашпатлевана и окрашена часть потолка. Также, в ходе осмотра сторонами было дано пояснение, что на кухне менялись обои. Других признаков ремонта в квартире не было выявлено (л.д.133-171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что <адрес>А <адрес> ей купила дочь летом 2015г., но она в ней не проживает и не проживала. В квартире живут дочь с внуками, а она к ним ходит в гости. Так как в этой квартире она не проживает, то её ни в какие комиссии никогда не приглашали. Она не знает, кто живет в квартирах по соседству. Летом 2015 года она приехала к внукам, приходил человек из <адрес> порога начал рассказывать какая плохая у них председатель правления ФИО16. Тех людей, которые записаны в акте она вообще их не знает. Акт от 14.июля 2015 года, она не подписывала, ее в квартиру никто не приглашал. Ни в <адрес>, ни в <адрес> она не была. Она вообще не так расписывается. Может расписаться, когда берет квитанцию ЖКХ. Когда женщина пришла из <адрес> она стала говорить, что собирают подписи по правлению и ремонту. Это было три года назад – она к ней не ходила и ее не звала. Может что-то и подписала, но не помнит. Приходил сотрудник полиции два месяца назад и спрашивал, знает ли она женщину из <адрес>. Она ему ответила, что она к ней приходила и ругала членов правления и тех людей, у которых они купили квартиру. (Тогда она не знала, что ее подписью воспользуются мошенническим образом). ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО4 и стала угрожать, чтобы она не ходила в суд. Она также приходила 15, 16 и 17 числа, терроризировала зятя и дочь. ФИО5 она узнала только в 2017 году Просит очень – подпись в акте о залитии <адрес> от 14.07.2015г. считать недействительной, потому что она никаких актов не подписывала и вообще порог <адрес> не переступала. ФИО14 сказала, что она из <адрес>, что она ее соседка. ФИО3 она узнала, поскольку она пришла и спросила у нее, подписывала ли она акт по залитию. Она сказала, что не подписывала, что никого не знает в доме, кроме правления. ФИО16 ходила к ней счетчики проверяла, когда она их меняла. Там она тоже расписывалась. Ситниковой она ничего не подписывала и данная подпись ей не принадлежит.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 14.07.2015г. участия в составлении акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, он подписан неправильно, поскольку знает как акты составляются. В акте не ее подпись, она этот акт не составляла и он ей не знаком. На тот момент она была членом правления и не знает, чья это подпись. Она не помнит этого события, членов комиссии, которые указаны не знает. ФИО17 узнала только с 2017 года. Хоть и живет в <адрес>А по <адрес>, но всех соседей нормально не знает. Про события, указанные в акте по залитию <адрес>А по <адрес> ничего не знает. В <адрес> в <адрес> не была, именно в этот день, который указан в акте. ФИО12 из <адрес>, в доме с 2014 года не живет и она с ним настолько хорошо не общалась, да и с 2015 года она его не видела. При обследовании счетчиков в квартире ФИО12 там жили квартиранты. Свидетелю 72 года, она честный человек, ничего в жизни не совершила плохого, чтобы слышать от ФИО4, что та ее убьет, зароет, закопает. Акт увидела после того как ей показала его З-вы. В квартире ФИО2 была один раз одна, в начале апреля, а второй раз – после 20 числа апреля. По квартире ФИО2 она подписала два акта. Первый акт, когда комиссия была, составляли акт от 10.04.2015г. за подписью ФИО6, спустя три с половиной месяца ФИО6 их собрала. Там была еще Попова. Не знает, были ли ФИО7. Она сама лично подписала акт о следах залития от 26.12.2014г., они фиксировали следы залития. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не составляла и не подписывала, когда она увидела что в нем указано, что залитие по вине <адрес>, акт поддельный. Когда был второй акт от 21.04.2015г., она была и сразу сказала, что были влажные стены на кухне и в ванной и был по шву небольшие следы залития. Не залиты потолки, не залиты обои, ничего этого не было. Это она видела лично. Это было в апреле. Она ведет дневник, записывает события, Эти два первый акта она косвенно упоминала в свое дневнике. Ни в июле, ни в августе 2015 года она не пишет про этот акт вообще ни слова. ФИО4 постоянно ее донимает, наговаривает на всех. Председатель ТСЖ «Эверест» ФИО6 не подписывает акты. Факт залития должен подтверждать и должны вызывать независимую экспертизу и т.д. Заявление суду она писала. ФИО6 вывешивала объявления, меняются трубы и в <адрес>, меняли им трубу или нет, не знает. В связи с чем, отсутствует вода в <адрес> 2014 года не знает. То, что нет горячей воды с восьмого по первый этажи ей известно, причину не знает, поскольку ее как члена правления эти вопросы не касаются. На акте от 14.07.2015г. не ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО2 к ТСЖ «Эверест», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием той же <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2. Суд решил взыскать с ТСЖ «Эверест» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 72738 руб. (л.д.186-193).

В решении суда указано, что факт залития квартиры истца 26.12.2014г. подтвержден журналом заявок ООО «Спасатель», в котором указано, что имеется течь сверху, был перекрыт стояк горячей воды на кухне, залиты ванная комната и кухня, указано, что течь в перекрытии между квартирой № и квартирой №.В вышерасположенной <адрес> течи не обнаружено. Причем факт залития квартиры истца 26.12.2014г. сторонами не оспаривался (л.д.188).

Так же было установлено, что виновных действий ответчика ФИО3, послуживших причинению ущерба истцу ФИО18 в ходе рассмотрения дела не установлено, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования в отношении ФИО3 не поддержала (л.д.190).

Как указывалось ранее в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу ст. 67 ч. ч. 1 - 4 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире ФИО2 в результате представленного акта о залитии квартиры от 14.07.2015г., написанным представителем истца ФИО2- ФИО4

Из обращения истца ФИО2, собственника <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> с исковым заявлением в суд по факту залития ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес>А по <адрес> подвергалась залитию в декабре 2014 года, причем причиной залития являлось течь в стояке гв в перекрытии, между этажами, т.е в стояке общего имущества дома.

Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, написан представителем истца ФИО2- ФИО4, наличие заявки или обращения в ТСЖ «Эверест» или ООО «Спасатель» по факту залития <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составления Акта о залитии, истцом не представлено. Доброшенные в судебном заседании свидетели, указанные в акте о залитии от 14.07.2015г. как члены комиссии ФИО5, ФИО9 пояснила, что <адрес>А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не обследовали, актов АО залитии не подписывали.

Представленная истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного квартире, локальная смета, составленная директором и учредителем ООО «Строй-Трэйд» ФИО19, утвержденной ей же, не может быть принята в качестве надлежащего и относимого доказательства, поскольку не оформлена надлежащим образом: на смете отсутствует дата составления, также из сметы не представляется возможным установить, что перечень ремонтных воздействий и материалов, отраженных в смете, непосредственно связан с возмещением ущерба, возникшего в результате залива 14.07.2015г., на которое ссылается истец, а не с другими обстоятельствами, иными заливами (естественным износом и обветшанием квартиры).

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия имущественного вреда от залития, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоправного действия ответчика ФИО3, причинение ущерба имуществу истца от действий ответчика ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в размере 225942 руб.по факту залития ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО2 T/U/ к ФИО1 T/B/ о взыскании стоимости ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>А по <адрес> в размере 225942 руб.по факту залития ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.