Решение № 12-11/2019 12-132/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Харовск

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно нарушен п. 11, п. 12 приложения № 1 к приказу Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2010 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При повторном осуществлении выдоха в прибор алкометр не соблюден необходимый интервал между первым и вторым исследованиями, первый выдох осуществлен им в больнице в 11 часов 31 минуту, а второй в 11 часов 46 минут, в акте медицинского освидетельствования в п. 17 имеются исправления в указании времени. В его случае между исследованиями прошло только 14 минут. Ввиду того, что контрольное время между исследованиями не было соблюдено, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе с первой пробы до второй не изменилось. В ходе освидетельствования у него не осуществлялся отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование. В судебном заседании эксперт Х. пояснил, что когда его (ФИО1) доставили на экспертизу, признаков опьянения не имелось. При втором исследовании в алкометре закончилась бумага, поэтому он не смог распечатать чек. Следовательно, подтвердить документально, что второе исследование было именно в 11 часов 46 минут эксперт не мог. Кроме того, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не выдавался. Считает, что допущенные нарушения установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Х. в 11 часов около дома №Х. по ул. Х. ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем Х., государственный регистрационный знак Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х., при подписании которого ФИО1 был согласен (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен при ознакомлении с указанным актом (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Х. от Х., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС Х. от Х. (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12); показаниями свидетеля Х., допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, т.к. отбор биологического объекта (мочи, крови) для химико-токсикологического исследования не проводился, не соблюден интервал между исследованьями выдыхаемого воздуха, не вручена копия акта медицинского освидетельствования, соответственно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, как не нашедшие своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования врачом-наркологом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» Х. внесено заключение в акт медицинского освидетельствования о том, что «установлено состояние опьянения», поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого и второго исследований – 0,18 мг/л. Врач Х. был допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который подтвердил, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, время взятия проб выдыхаемого воздуха у ФИО1 фиксировалось им в акте, которое указано было на аппарате. Не доверять его показаниям у суда не имелось.

Поскольку у ФИО1 установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акт недопустимым доказательством не имеется. Акт медицинского освидетельствования по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к акту Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Довод о том, что отбор биологического объекта не проводился врачом, не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и положений Порядка № 933н, в соответствии с которым отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производиться для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка № 933н).

Процедура проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, поскольку как следует из вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, интервал между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха составил 15 минут, что соответствует требованиям положения п. 11 Порядка №933н. Исправление врачом в акте времени установления состояния опьянения у ФИО1, отсутствие чека аппарата, при помощи которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха и не вручение ему акта медицинского освидетельствования не опровергает правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования и не влечет признание акта недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Х. допрошенной мировым судьей по ходатайству привлекаемого лица, пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина