Апелляционное определение № 33А-5889/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Горпинич Н.Н. № 33а-5889/2026 А-3.027

№ 2а-3700/2025

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера и К» к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнительному производству № от 10.01.2024, выразившееся в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 29.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части административных исковых ООО «Сфера и К» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сфера и К» обратилось в суд с вышеназванным административным иском (в редакции уточненных требований) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Сфера и К» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за март 2023 года в сумме 1 261 192,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 162 руб. 13.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сфера и К» в размере 1 241 354,77 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, а 29.01.2024 - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. 29.02.2024 административный истец направил в ОСП по Центральному району г. Красноярска заявление о снятии ареста с счета, а в ГУ ФССП России по Красноярскому краю - жалобу на действия судебных приставов-исполнителей названного отдела, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, за период с октября 2023 года по настоящее время, просил принять меры к списанию задолженности с расчетного счета ООО «Сфера и К» в порядке очередности по обязательным платежам в бюджет. По состоянию на 27.03.2024 указанные заявление и жалоба не рассмотрены, арест с расчетного счета № не снят, какие-либо иные меры не предприняты. 01.04.2024 ООО «Сфера и К» в ФССП России направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и на бездействие ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей по исполнительному производству № от 10.04.2024, а именно: по ненаправлению в ПАО Сбербанк постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2024; по неосуществлению контроля за исполнением постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2024 со стороны ПАО Сбербанк; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 обязанность направить в ПАО Сбербанк постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2024 по исполнительному производству № возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность осуществить контроль за исполнением постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2024 по исполнительному производству № со стороны ПАО Сбербанк; а также обязанность предоставить представителю ООО «Сфера и К» постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2024.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства направлялось посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк 18.07.2024, имелась отметка об исполнении, при этом повторно данный документ направлен 19.02.2025. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, в ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10.01.2024 в отношении ООО «Сфера и К» о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 1 241 354,77 руб. Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное, ему присвоен номер №

13.01.2024 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Сфера и К», находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, 29.01.2024 арест был отменён с одновременным обращением взыскания на денежные средства должника на соответствующем счете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходил из того, что после подачи им заявления о снятии ареста со счета и жалобы, в которой выражалось несогласие с вынесенным постановлением о наложении ареста на счет, просьба отменить его и принять меры по списанию задолженности в порядке очередности, какие-либо действия в указанной части со стороны должностных лиц ОСП предпринято не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции частично согласился с доводами заявителя. Признавая незаконным бездействие административного ответчика по несвоевременному направлению в ПАО Сбербанк постановления от 29.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд исходил из того, что в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, что привело к нарушению прав должника, лишенного возможности погасить задолженность как по спорному исполнительному производству, так и перед налоговым органом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 указанной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, из представленного в материалы дела скриншота следует, что копия постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 29.01.2024 нарочно передана в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует датированный 29.01.2024 реестр (т.1 л.д. 238).

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации, указанное постановление получено ПАО Сбербанк и исполнено 19.02.2025. Вместе с тем ранее направленное постановление, поступившее в банк 18.07.2024, не было исполнено по причине отсутствия подписи судебного пристава-исполнителя (л.д. 214). При этом ранее наложенный арест на счет в рамках исполнительного производства № снят (л.д. 191).

Признавая незаконным бездействие в данной части, суд первой инстанции не указал, каким образом несвоевременное направление постановления нарушает права должника, в том числе учитывая, что срок направления постановления об обращении взыскания исполнителю законом не установлен. Так, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника наступают те же правовые последствия, что и при аресте на денежные средства должника, а именно невозможность должника воспользоваться денежными средствами на счете в размере требований исполнительного документа до исполнения судебного акта об имущественных взысканиях, сведения об исполнении которого до настоящего времени не представлены. При этом арест направлен только на сохранение денежных средств в целях исполнения требований исполнительного документа, когда обращение взыскания предполагает их списание. Наличие ареста на денежные средства должника не препятствуют исполнению соответствующих обязательств (налоговых обязательств и др.), поскольку в силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность списания денежных средств со счетов должника в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определяется банком или иной кредитной организацией в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, поскольку арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, он может сохраняться до момента исполнения требований исполнительного документа, соответственно при наличии ареста и неисполнении истцом-должником требований исполнительного документа его права не нарушаются.

Учитывая нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства дела, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части возложения обязанности по направлению в банк постановления от 29.01.2024 и осуществлению контроля по его исполнению, а также признания незаконным бездействия, выразившегося в его отсутствии, являются необоснованными, поскольку данное постановление в настоящее время исполнено, арест снят.

Правомерным является вывод и об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению заявителю постановления от 29.01.2024, учитывая, что оно им приложено к административному иску, что свидетельствует о его получении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в целом, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2025 года в части удовлетворения административного иска отменить, принять по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сфера и К» к ОСП по Центральному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю данного отдела ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении в ПАО Сбербанк постановления от 29.01.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026