Решение № 2-3599/2017 2-3599/2017~М-3114/2017 М-3114/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3599/2017

Дело № 2-3599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафной санкции, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что < Дата > на а/д «< адрес >» в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Ю.Д.А., автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца. В результате ДТП Ю.Д.А. от полученных травм скончался на месте происшествия. Виновником ДТП является также водитель Ю.Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за выплатой. Согласно акту о страховом случае №, составленному < Дата > и утвержденному ответчиком < Дата >, заявленное событие признано страховым случаем и в его пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 149750 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения не согласился, < Дата > обратился к страховщику с претензией, которая была получена < Дата >, но оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением № от < Дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на запасные части, определена в размере 294600 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 144850 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 13560 рублей, неустойку за период с < Дата > по дату фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 72425 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что обстоятельства ДТП изложены в постановлении следователя СО ОМВД России по Светловскому ГО В.А.В. от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что водитель мотоцикла «< ИЗЪЯТО >», г/н № Ю.Д.А. управлял данным транспортным средством, будучи лишенным права управления, следуя по автомобильной дороге «< адрес >» на левостороннем закруглении дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением мотоцикла и допустил касательное столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что собственником мотоцикла «Кавасаки», г/н № является ФИО3, который передал управлением мотоциклом Ю.Д.А., не имеющему права управления ТС. Гражданская ответственность Ю.Д.А. на момент ДТП не была застрахована. ООО СК «Согласие» выплатило частично страховое возмещение в размере 149750 рублей за ФИО3, а истец принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО3 неоплаченную ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 144850 рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие» было подано встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7380 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5714 рублей.

Определением суда от < Дата >, в связи с уточнением иска, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

< Дата > представителем ФИО1 вновь было подано уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 294600 рублей, неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты за период с < Дата > по дату фактической выплаты, неустойку за несоблюдение срока направления письменного ответа на заявление в размере 1178,4 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147300 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от < Дата > произведена замена ответчика ФИО3 на ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3

Решением суда от < Дата > иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано неосновательное обогащение в размере 149750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4195 рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения, пояснил, что истец дважды обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представляя пакет документов, однако его документы каждый раз возвращались со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр. < Дата > страховщик в третий раз получил заявление ФИО1 и пакет документов, включая заключение о стоимости восстановительного ремонта. < Дата > истец представил на осмотр отремонтированный автомобиль, составлен акт об отсутствии повреждений. До настоящего времени ответ на обращение не поступил, выплата не произведена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно указала, что страховщик ошибочно перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 149750 рублей, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счёт страховщика. Правовых оснований для взыскания данной денежной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» у САО «ВСК» не имеется. Просила встречные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что < Дата > на < ИЗЪЯТО > км а/д «< адрес > в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Ю.Д.А., автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, а водитель Ю.Д.А. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением от < Дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Д.А. отказано за отсутствием в деяниях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материала КУСП усматривается, что < Дата > в 19.15 часов водитель мотоцикла «< ИЗЪЯТО >», г/н № Ю.Д.А., будучи лишенным права управления, управлял транспортным средством, двигаясь по а/д «< адрес >» со стороны г. < адрес > в направлении < адрес >. Мотоцикл под управлением Ю.Д.А. двигался в одном направлении с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» и совершил касательное столкновение с указанным автомобилем, после чего мотоцикл выкатился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением истца.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие нарушения Ю.Д.А. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действия водителя ФИО1 никаких нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником транспортного средства – мотоцикла «< ИЗЪЯТО >» с < Дата > является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от < Дата >, что подтверждается копией полиса.

Установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 149750 рублей по платёжным поручениям № от < Дата > и № от < Дата >. В дальнейшем было установлено, что данный страховщик не страховал гражданскую ответственность кого-либо из владельцев транспортных средств участников рассматриваемого ДТП, в связи с чем, денежные средства были взысканы с потерпевшего в пользу страховщика. ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149750 рублей, подлежит удовлетворению.

< Дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению справку о ДТП, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копию экспертного заключения от < Дата >, копию акта о страховом случае, указав, что оригиналы документов находятся в ООО СК «Согласие».

В ответе от < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость представления автомобиля на осмотр, а также со ссылкой на п. 3.10 Правил ОСАГО, предоставления документов в оригиналах либо надлежаще заверенных копиях.

< Дата > представитель истца подал от имени ФИО1 претензию, указав, что ранее обращался в ООО СК «Согласие», которое произвело расчет ущерба, иных документов не имеет и представить не может, просил рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение.

< Дата > ответчик направил истцу письмо, в котором было указано на прекращение процедуры урегулирования убытка по делу № и возвращении без рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате вместе со всеми приложенными документами.

Кроме того, < Дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

< Дата > ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил на осмотр транспортное средство.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» непосредственно после ДТП, был организован осмотр транспортного средства, произведена оценка ущерба, а также выплата страхового возмещения.

После установления перечисленных выше обстоятельств, обратившись в надлежащую страховую компанию, истец представил пакет документов, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Установлено, что автомобиль на момент обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отремонтировал, что подтверждается актом осмотра от < Дата >.

Вместе с тем, повреждения транспортного средства были зафиксированы специалистом в акте осмотра, на основании которого ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >», г/н № с учетом износа составляет на дату ДТП 294600 рублей.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, наличии сомнений в перечне повреждений, характере и степени, их относимости к ДТП, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Оснований не доверять заключению специалиста, выполненному в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая событие ДТП, то есть наступление страхового случая, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на иную, чем заявлено в иске, стоимость ущерба суду не представил.

Более того, в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объёме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, согласно которому, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Действия потерпевшего по организации осмотра, о чем страховщик был уведомлен, были достаточны для организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, самостоятельно осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, независимую техническую экспертизу не провел, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 294600 рублей, и указанная сумма подлежит выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с < Дата > по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена без уважительных причин, в том числе в установленный законом срок после получения претензии потерпевшего, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными.

Неустойка подлежит начислению, начиная с < Дата > до < Дата >, то есть до даты принятия судебного акта: 294600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 127 (дни просрочки) = 374142 рублей.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доводов о явной несоразмерности размера неустойки не указал.

Оснований же для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с < Дата > по < Дата > суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, на заявление от < Дата > ФИО1 был дан ответ < Дата >, а на претензию от < Дата > - < Дата > и < Дата >.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца по претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признал и обоснованно заявленные исковые требования не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф, составляющий половину от суммы страхового возмещения недоплаченного на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть 147300 рублей (294600/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9887,42 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 294600 рублей, неустойку в размере 374142 рублей, штраф в размере 147300 рублей, а всего – 816042 (восемьсот шестнадцать тысяч сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9887 (девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017.

Судья Д.В. Стома